Политика России в отношении Украины в 17 веке Диссертация по истории | Диплом Шоп | diplomshop.ru
ДИПЛОМ ШОП
Готовые дипломы и дипломы на заказ

Библиотека

Как купитьЗаказатьСкидкиПродатьВакансииКонтактыНаши партнёрыВойти

Диссертация / История / Политика России в отношении Украины в 17 веке

Готовые ???????????

Диссертация  Политика России в отношении Украины в 17 веке

Предмет:История.
Кол-во страниц:120.
Цена:500 руб.

Содержание:

Введение
В истории русско-украинских отношений есть немало дискуссионных проблем. Одна из них, может быть, даже наиболее спорная вопрос о вхождении Украины в состав Российского государства в середине XVII века. Обращение к этой проблеме представляется важным в силу её не только научной, но и политической значимости, ведь немало ученых и в особенности публицистов представляло историю освободительной войны на Украине 1648-1654 гг. и характер русско-украинских отношений той поры весьма произвольно.
50-е гг. XVII в. вместили события, которых бы хватило не на одно десятилетие. Видное место среди этих событий принадлежит становлению русско-украинских отношений, в частности, как результату напряжённой дипломатической деятельности акту вхождения Украины в состав Российского государства.
Актуальность темы исследования. На протяжении последних трех столетий украинско-русские отношения отыгрывали в истории Украины одну из ключевых ролей. Все процессы, которые происходило в этих рамках, имели и имеют непосредственное влияние на судьбу Украины. Сложные взаимоотношения между странами в отдельные периоды исторического минувшего, определенные устаревшие стереотипы в двусторонних отношениях, которые на современном этапе создают трудность для полнокровного и равноправного сотрудничества и партнерства, едва ли могут быть охваченны и преодолены без детального изучения и анализа аналогичных проблем в прошлом. Что касается научных кругов, то внимание к теме обуславливает то, что в последнее время историкам Украины и России пришлось решать такие задачи, как слом стереотипов унифицированной и идеологизированной советской историографии, преодоление формационного и классового подходов, а также делать выбор между национальными парадигмами написания истории и ее беспристрастным объективным исследованием. Однако события политической жизни последних лет существенно повлияли и продолжают влиять на разработку и интерпретацию данной тематики. Это неизбежно ведет к политизации вопроса и конъюнктурности построения исторических концепций исследователей. Наша задача состоит в том, чтобы подойти к осмыслению этой проблематики взвешенно, без националистических и идеологических штампов. Очевидно, что взвешенный и систематический анализ данной темы позволит дать ответ на целый ряд вопросов, актуальных для последующих российско-украинских отношений. Проблема войны между Украиной и Россией в 1658 - 1659 гг. в советское историографии фактически была запрещенной, а потому и малоизученной темой. Исследование ее именно сейчас представляет интерес прежде всего потому, что и сегодня Украина стоит перед принципиальным выбором геополитического курса своего развития и проблемой поиска и самоосознание собственного статуса и места на европейском континенте. Аналогичные проблемы, которые явились перед нашей страной и в 1658 - 1659 гг., во многом определили ее дальнейшую судьбу. Разработка этой проблемы направляется в общем русле широко развернутого в последние годы исследования державотворчих процессов и изучение политической истории Украины в середине и второй половине XVІІ столетия.
Хронологические рамки исследования. Нам представляется целесообразным ограничить хронологические рамки нашего исследования периодом между Переяславским договором 1654 г., ознаменовавшим переход Украины «под руку» московского царя, и Андрусовским перемирием 1667 г., закрепившем по окончании российско-польской войны «статус кво» разделения Украины на правобережную и левобережную части, подчиненные соответственно Речи Посполитой и Московскому государству. Именно в этот период была построена правовая, административная и дипломатическая база, позволившая России закрепиться на оставшихся под ее контролем украинских землях. В то же время, несмотря на то, что период политической и военной смуты в Украине еще не был завершен, были созданы условия для постепенного свертывания украинского самоуправления и казачьих вольностей и таким образом – для снятия на долгие столетия вопроса об украинской государственности.
Степень научной разработанности проблемы. Историография рассматриваемой темы, как и русско-украинский вопрос в науке в целом, создавалась под влиянием целого ряда политико-идеологических клише, и не может быть рассмотрена вне этого контекста. Наиболее существенными из идеологических течений, нашедших отражение а историографии проблемы, представляются украинский национализм, российская великодержавная идея и классово-формационный подход советского периода.
Уже в XVII в. появляется печатное сочинение по русской истории - "Синопсис" И. Гизеля (1674 г.), где рассматривался и вопрос русско-украинских отношений. В нем впервые высказана идея, лежащая в основе концепции общерусской идентичности (единства «великоросской» и «малоросской» ветвей единого народа), утвердившейся в XVIII в. Разработка собственно истории Малороссии в российской историографии началась с XIX века. Такая задержка объясняется тем, что предпосылки для изучения региональных вопросов возникли именно тогда, уже после того, как в XVIII в. Миллер, Щлецер, Татищев и другие исследователи-профессионалы заложили фундамент изучения общеимперской истории. К тому же источники, в том числе и летописи XVIII в. (Величко, Грабянки, Кониского, Самовидца) начинают издаваться с XIX в. В первой четверти XIX в. одной из первых появляется «История Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского , историка и издателя малороссийских актов. Он проводит в своей работе официальную российскую версию событий середины XVII в. в Украине. Вину за отпадение Правобережья он возлагает на преемников Богдана Хмельницкого, амбиции которых, по его мнению, сделали край ареной междоусобиц. Бантыш-Каменский привлекал одним из первых дела из Московского архива Коллегии иностранных дел, архива черниговского губернского правления, дипломатического собрания дел Польского двора, летописцы и хроники, записки частных лиц и другие малоизвестные источники. Его работа носит во многом описательный характер, для него характерен некритический подход к архивным документам, но его заслуга как исследователя-пионера и издателя источников несомненна. Во второй половине XIX в. интерес к проблематике значительно увеличился, а методология исторической науки шагнула далеко вперед. Необходимо отметить вклад С. М. Соловьева. В его монументальном труде "История России с древнейших времён" значительное место уделяется рассматриваемой проблематике. Привлечение достоверных источников и детальный анализ фактов сделали этот труд значительным шагом вперед. Политическую линию Москвы в отношении Украины он оценивает в целом с позиций великодержавности, хотя отмечает некоторые недочеты. Принявший эстафету изучения проблемы, В. О. Ключевский в своём курсе лекций по Русской истории высказал неординарный для официозной истории того времени тезис, что в Москве плохо понимали внутренние общественные отношения в Украине в момент её присоединения, и обострившийся «малороссийский вопрос» замедлил достижение основных внешнеполитических целей царского правительства на несколько десятилетий. В середине – второй половине XIX в. как идеологический противовес российской великодержавной идее в Украине развиваются идеи национализма, проповедовавшие идею самостоятельности украинского народа и построения национальной государственности. В этот период можно отметить разработку проблематики с украинской точки зрения в работах Н. Маркевича, Н. И. Костомарова, П. А. Кулиша, М. П. Драгоманова. "История Малороссии" Н. Маркевича является характерным примером работ в духе «украинофильства», возлагающих ответственность за начало «Руины» исключительно на московское правительство. Следует признать, что она носит компилятивный характер, однако отдельный интерес представляют 3-5-й тома, в которых собран документальный материал. Н. И. Костомаров внёс существенный вклад своими трудами по истории Украины. Его исторические монографии и исследования затрагивают разнообразные аспекты и периоды. Он критически относился к политике Москвы в отношении Малороссии, возлагая вину за ее непоследовательность на русскую ментальность вообще и характер государя Алексея Михайловича в частности. Под редакцией Костомарова издавались «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России», он ввел в оборот много неизвестных источников. Однако его работы имели существенные недостатки, на которые указал уже его современник Г. Ф. Карпов, который выражал сомнения в достоверности ряда источников и фактически упрекал Костомарова в превратном использовании источникового материала. Карпов Г. Ф. относится к числу тех историков XIX века, которые проделали скрупулезную работу с источниками по истории Украины, существенно облегчив задачи для последующих исследователей этой темы. В своём «Критическом обзоре разработки главных русских источников по истории Малороссии относящихся…» он указал на фальсифицированный характер ряда источников. Среди историков российской официозной школы конца XIX в. надо отметить М. С. Кояловича. В его "Лекциях по истории Западной России" и в главном труде "История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям" проводится мысль о единстве белорусов, малороссов и великороссов, составляющих единую русскую цивилизацию. Украинскую политику Москвы после 1654 г. он оценивает как адекватную сложившимся в регионе реалиям, а борьбу царя против казацких вольностей считает неизбежной и прогрессивной. В то же время ведущую позицию среди тех, кто отстаивал позиции украинской самостоятельности, занимает историк и общественный деятель М. С. Грушевский, по сути являвшийся главным выразителем идей украинского национализма рубежа XIX-XX вв. В "Очерке истории украинского народа" Грушевский решительно высказывается против господствовавшей на тот момент схемы русской истории. Он считал союз с Москвой в 1654 г. вынужденным и временным явлением, который царское правительство впоследствии незаконно использовало для подчинения себе Украины. Этот тезис и в настоящее время находит активное применение в украинской историограф

Диссертация  Политика России в отношении Украины в 17 веке


500 руб.

 


Поиск работ


нам 10 лет

Услуги

Информация