Готовые ????????? ??????

Диплом  Аудиторский риск

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СУЩНОСТЬ РИСКОВ В АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Роль информации при оценке аудиторского риска
1.2. Виды рисков и их роль в аудиторской деятельности
1.3. Факторы, оказывающие влияние на величину аудиторского риска и пути его снижения
1.4. Существенность и аудиторский риск
1.5. Страхование аудиторских рисков
Глава 2. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ АУДИТОРСКИХ РИСКОВ
2.1. Внутрихозяйственный риск
2.2. Риск системы внутреннего контроля
2.3. Риск необнаружения
Глава 3. СТАТИСТИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ ОЦЕНКИ АУДИТОРСКОГО РИСКА НА ПРИМЕРЕ АУДИТОРСКОЙ ФИРМЫ
3.1. Аналитические процедуры при выявлении отклонений в деятельности предприятия-клиента (зоны потенциальных рисков)
3.2. Оценка риска и выборочное исследование в аудите клиента
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ


В настоящей дипломной работе достигнута поставленная цель и решены все необходимые задачи. По итогам изучения методов оценки аудиторских рисков необходимо сделать ряд выводов и обобщений.
В ходе работы выяснилось, что аудиторским риском является субъективно определяемая аудитором вероятность признать по итогам аудиторской проверки, что бухгалтерская отчетность может содержать невыявленные существенные искажения после подтверждения ее достоверности, или при-знать, что она содержит существенные искажения, когда на самом деле таких искажений в бухгалтерской отчетности нет. То есть фактически это вероят-ность аудиторской ошибки, которая может быть двух типов: не найти то, что есть, или обнаружить то, чего на самом деле нет.
Несмотря на очевидный субъективный характер аудиторского риска, подчеркнутый в приведенном определении, его компоненты не в значительно большей степени зависят от аудируемого предприятия, чем от аудиторов. Существуют три компонента аудиторского риска, различные по своему ха-рактеру и особенно по месту и причинам возникновения: внутрихозяйствен-ный (внутренний, чистый, неотъемлемый) риск; риск системы внутреннего контроля (контрольный риск); риск необнаружения ошибок и искажений бухгалтерской отчетности.
Собственно в деятельности аудитора кроются лишь причины третьего вида риска. Первые два связаны с особенностями функционирования пред-приятия-клиента, точнее его системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля. Для того чтобы полнее и правильнее охарактеризовать эти риски, нужно вначале оценить названные системы с точки зрения аудита.
В работе была проанализирована методика оценки аудиторских рисков, применяемая аудиторской фирмой «Мега-аудит» на примере аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэлемент».
Оценке аудиторских рисков предшествовало проведение аналитических процедур. Важной аналитической процедурой была перекрестная проверка корреспондирующих показателей бухгалтерской отчетности. В ходе прове-дения аудиторских процедур выяснилось, что ЗАО «Кузбассэлемент» обес-печивает тождество показателей всех форм бухгалтерской отчетности. Так, показатели строки «Основные средства» бухгалтерского баланса соответст-вуют данным Приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5. ЗАО «Кузбассэлемент» обеспечивает также тождество показателей раздела «Ка-питал и резервы» бухгалтерского баланса и Отчета об изменениях капитала.
На стадии планирования проводились также такие аналитические про-цедуры, как изучение динамики оборотов по счетам бухгалтерского учета с целью выявления критических периодов, требующих более пристального внимания при проверке. Аудитор выяснил, что следует провести процедуры по существу в отношении поступления основных средств за апрель и май и их выбытия за август и сентябрь, не запрашивая информацию по другим ме-сяцам.
В ходе проведения аналитических процедур была проанализирована динамика расходов по обычным видам деятельности, после чего аудитор принял решение уделить внимание правильности формирования материаль-ных затрат и затрат на оплату труда.
После проведения аналитических процедур аудитор выделил следую-щие критические области проверки: учет валютных операций; расчеты с по-купателями и заказчиками; учет налога на добавленную стоимость; учет ма-териальных затрат.
В работе была сделана финансового состояния и определение зон ана-литического риска на основании бухгалтерской отчетности ЗАО «Кузбассэ-лемент». По итогам анализа на конец 2005 г. финансовое положение ЗАО "Куз-бассэлемент" было охарактеризовано как критическое. Большинство показате-лей финансового положения организации имеют критическое значение, за 2005 г. организация получила убыток. Аналитический риск был оценен как очень высокий, поскольку все рассчитанные показатели характеризуют финансо-вую устойчивость ЗАО «Кузбассэлемент» как нестабильную, его неспособ-ность нормально функционировать без привлечения внешних финансовых ресурсов.
С целью оптимизации применения аудиторских процедур ООО «Мега-аудит» произвело формирование аудиторской выборки. Для определения объема выборки была проведена оценка уровня существенности. По итогам расчетов для проверки был принят уровень существенности в 5700 тыс. руб. Даный единый уровень существенности был распределен между значимыми статьями бухгалтерского баланса в соответствии с их удельным весом в об-щем итоге.
В соответствии с внутрифирменным стандартом аудита, в ООО «Мега-аудит» с целью осуществления процедуры выборки все счета бухгалтерского учета условно разделены на три группы. В первую группу входят счета, обо-роты и сальдо по которым подлежат обязательному аудиту независимо от ус-тановленного уровня существенности. Это счета по учету капитала, финан-совых результатов, учета расчетов с бюджетом по налогам и сборам. Во вто-рую группу входят счета, которые подлежат аудиту, если обороты или сальдо по ним превышают уровень существенности (внеоборотные активы, запасы, затраты, расчеты с поставщиками и покупателями). К этим счетам применя-ется выборочная проверка. В третью группу входят счета, обороты или саль-до по которым подлежат аудиту только в том случае, если превышают уро-вень существенности (счета по учету резервов). К счетам этой группы при-меняется выборочная проверка и специальные методики аудита.
Определение необходимой численности выборки производится по каж-дому разделу аудиторской проверки в зависимости от группы, к которой от-несены бухгалтерские счета, основывается на формуле предельной ошибки выборки.
В работе была проведена оценка риска при выборке. Она заключается в том, что мнение аудитора по определенному вопросу, составленное на основе выборочных данных, может отличаться от мнения по тому же самому вопро-су, составленному на основании изучения всей совокупности. Для определе-ния риска при выборке была дана оценка контрольной среды, системы бух-галтерского учета и контрольных процедур в ЗАО «Кузбассэлемент» на при-мере одной из критических областей проверки – бухгалтерского учета расче-тов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. При этом выяснилось, что проведении аудита расчетов с бюджетом по НДС на предприятии ЗАО «Кузбассэлемент приемлемый уровень риска должен быть не выше 4 % , ес-ли предположить, что внутрихозяйственный риск составляет 65 %, риск кон-троля – 60 % и риск необнаружения - 10 % (0.65 х 0.60 х 0.10).




















СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


1. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об аудиторской дея-тельности» (с изменениями от 2 февраля 2006 г.)
2. Правило (стандарт) N 1 Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 с изменениями от 16 апреля 2005 г.)
3. Правило (стандарт) N 8 Оценка аудиторских рисков и внутренний кон-троль, осуществляемый аудируемым лицом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 с изменениями от 16 апреля 2005 г.)
4. Правило (стандарт) N 4 Существенность в аудите (утверждено Постанов-лением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 с изменениями от 16 апреля 2005 г.)
5. Алибеков Ш.И. Использование аналитических процедур в аудиторской деятельности // Аудиторские ведомости, 2004. - № 3. С. 6-8
6. Аманжолова Б.А., Наумова А.В. Роль аналитических процедур в исследо-вании систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля // Аудиторские ведомости, 2005. - № 12. С. 12-14
7. Аманжолова Б.А., Наумова А.В. Планирование аудита с применением аналитических процедур // Аудиторские ведомости, 2004. - № 8. С. 8-11
8. Андреев Д.М. Модель аудиторского риска. - Аудиторские ведомости, 2001. - № 12. С. 15-17
9. Барышников Н.П. Существенность, аудиторский риск и выборка // Аудиторские ведомости, 2005. - № 4. С. 15-17
10. Бурыкин А.И. Аналитические процедуры в аудите // Аудиторские ведомо-сти, 2003. - № 10. С. 15-18
11. Бычкова С.М. Методы оценки аудиторских рисков // Аудитор. - 2002. - N 6. - С. 32-35
12. Дарбека Е.М. Налогообложение и система внутреннего контроля // Ауди-торские ведомости, 2005. - № 1. С. 22-24
13. Дивинский Б.Д. Внутренний контроль в организации // Налоговый вест-ник, 2004. № 11. С. 29-31
14. Донин Ю. Страхование риска ответственности аудиторскими организа-циями // Финансовая газета, 2004. - № 17. С. 6
15. Бычкова С.М., Растамханова Л.Н. Риски в аудиторской деятельности. - М.: Финансы и статистика, 2003. – 213 с.
16. Земсков В.В. Выборочный метод в аудиторской практике // Аудиторские ведомости, 2005. - № 6. С. 5
17. Земсков В.В. Финансовый и статистический анализ в аудите // Аудитор-ские ведомости, 2006. - № 6. С. 22-25
18. Зубова Е.В. Контроль каче

Диплом  Аудиторский риск