Соучастие в преступлении Курсовая работа по юридическим наукам | Диплом Шоп | diplomshop.ru
ДИПЛОМ ШОП
Готовые дипломы и дипломы на заказ
Как купитьЗаказатьСкидкиПродатьВакансииКонтактыНаши партнёрыВойти

Курсовая работа / Юридические науки / Соучастие в преступлении

Готовые ???????? ??????

Курсовая работа  Соучастие в преступлении

Предмет:Юридические науки.
Кол-во страниц:45.
Цена:500 руб. Купить курсовую работу »

Содержание:

Содержание

Введение 3
1. Понятие и признаки соучастия в уголовном праве 5
2. Виды и формы соучастия 22
3. Основание и пределы ответственности соучастников 28
Заключение 36
Задача 1 39
Задача 2 41
Задача 3 43
Список используемой литературы 44


Введение

Действенная борьба с преступностью немыслима без точного отраже-ния в уголовном законодательстве реального уровня общественной опасно-сти типично повторяющихся поступков людей. Современное состояние пре-ступности, те реальные угрозы, которые она создает для национальной безо-пасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения на-учно и криминологически обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении. Конструкция соучастия в престу-плении должна соответствовать назревшим потребностям общества по укре-плению правопорядка и действенной борьбы с преступностью. Неполнота уголовного закона, различная оценка общественной опасности однотипных эксцессов, игнорирование ряда опасных видов криминальной активности су-щественно снижают его эффективность.
Введение в действие УК 1996 года в целом, в сфере соучастия в пре-ступлении, было отмечено тенденцией серьезного ужесточения уголовного закона. Она отчетливо проявилась, например, в широком использовании со-ставов преступлений квалифицированных по признаку их совершения орга-низованной группой. В качестве примера напомню, что УК РСФСР 1960 го-да, на момент его принятия, не содержал таких квалифицированных соста-вов, а организованная группа принималась во внимание лишь как обстоя-тельство, отягчающее ответственность (п.2 ст.39). В УК РФ их насчитывается уже более шестидесяти. Такая законодательная практика неоднократно под-вергалась критике со стороны специалистов. Правда, при этом зачастую не принималось во внимание реальное состояние преступности, все более мас-штабная ее организованность. В последние годы положение дел в данной об-ласти не улучшилось. Напротив, наблюдается процесс мировой трансформа-ции преступности, глобализации ее организованных проявлений, когда она стала представлять серьезную угрозу не только безопасности отдельных го-сударств, но и для человечества в целом. Реальным подтверждением этому феномену послужила серия грандиозных по последствиям террористических актов в США и других государствах, когда мировое сообщество после собы-тий 11 сентября 2001 г. было вынуждено объединяться перед лицом возник-шей угрозы и использовать все законные средства и способы борьбы с нею. На мой взгляд, свое место в данном арсенале борьбы с новыми угрозами должен занять и уголовный закон, действенность которого может быть суще-ственно усилена за счет расширения пределов ответственности за соучастие в преступлении.
Этим и обусловлена актуальность сформулированной темы работы, ко-торая позволяет не только определить новые подходы к исследованию ин-ститута соучастия в уголовном праве, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ соучастия, проведенный по следующим направления:
– анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования института соучастия в уголовном праве РФ;
– рассмотрение проблем применения норм, регулирующих вопросы со-участия.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие за-дачи:
– выявить понятие и признаки соучастия, согласно уголовному праву РФ;
– рассмотреть виды и формы соучастия;
– рассмотреть основания и пределы ответственности соучастников пре-ступления.

Задача 1

Трое охотников – Медведев. Иванов и Николаев. – воз¬вращаясь с охо-ты, увидели в 30 метрах от себя, озеро, на берегу которою сидел рыбак и ку-рил трубку. Медведев предложил Иванову, отличавшемуся меткостью в стрельбе, выстрелом из винтовки выбить у рыбака трубку изо рта. Иванов со-гласился, однако потребовал, чтобы Николаев подставил ему плечо для луч-шего прицеливания. Последний на это условие согласился. Положив винтов-ку на плечо Николаева, Иванов выстрелил, однако нуля попала не в трубку, а в голову рыбака.
Следователь квалифицировал действия Иванова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как исполнителя данного преступления; дей¬ствия Медведева по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как подстрекателя: действия Николаева – по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 как пособника в совершении данного преступления.
Адвокаты Медведева и Николаева настаивали на пре¬кращении уголов-ных дел в отношении своих подзащитных.
Адвокат Иванова считал, что деяние его подзащитного должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Проанализируйте совершенное охотниками преступле¬ние и определи-те, подлежат ли требования их адвокатов удовлетворению.

Задача 2

Любимов пришел к своему знакомому Онищенко и попросил у него ружье. На вопрос, зачем оно нужно. Лю¬бимов сказал, что он решил убить быка своего соседа Брыкина, который постоянно ломает его забор, и это ему на¬доело. После отказа Онищенко Любимов пригрозил ему, что расскажет всем о том, что тот постоянно изменяет сво¬ей жене с соседскими женщина-ми. После этих угроз Они¬щенко дал ружье Любимову, который убил быка своего со¬седа.
Действия Любимова были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФТ а действия Онищенко – по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ как пособничество в этом преступлении.
Адвокат Онищенко настаивал на прекращении уголовного дела в от-ношении своего подзащитного. Он объяснял это тем, что Онищенко дал ру-жье Любимову под психическим давлением, у него отсутствовал как сговор с Любимовым на уничтожение чужого имущества, так и единство умысла на это преступление. Адвокат настаивал на том, что Они¬щенко не является со-участником данного преступления.
Является ли Онищенко соучастником данного преступ¬ления?
Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

Задача 3

Попов совершил квартирную кражу и, не имея собст¬венного жилья, принес похищенные вещи к своему знако¬мому Морозову с просьбой спрятать их. Узнав, что вещи ворованные. Морозов вначале отказывался это сделать, од¬нако после того, как Попов пообещал бутылку водки «за услугу», согласился. Он спрятал саквояж с вещами в под¬полье своего дома. Через два дня данное преступление бы¬ло раскрыто милицией.
Являются ли Попов и Морозов соучастниками?

 

Если вы хотите купить курсовую работу Соучастие в преступлении
или задать вопрос по работе, пишите через форму обратной связи.



Обратная связь

Купить курсовую работу »
Ваши координаты:
Имя: *
Телефон: *
Введите ваш телефон, чтобы мы смогли связаться с вами.
Эл. почта: *
Этот адрес используется только для контактов с вами.
Сообщение:
* — поля обязательные для заполнения.

 


Поиск работ


нам 10 лет

Услуги

Информация