Готовые ???????? ??????

Курсовая работа  Необходимая оборона

Содержание:

Содержание

Введение 3
1. Понятие необходимой обороны. Виды необходимой обороны, выделяемые в законе 6
2. Условия правомерности необходимой обороны 10
3. Превышение пределов необходимой обороны. Правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны 13
4. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости 20
Заключение 22
Задача 1 25
Задача 2 26
Задача 3 27
Список используемой литературы 29


Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относится необходимая оборона (статья 37 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда – с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
Вместе с тем теоретическая и практическая значимость изучения необходимой обороны только возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 27 июля 2006 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем. Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.
Наконец, с учетом значимости положений статьи 37 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики совсем недавно принял новое Постановление № 19.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности работы. Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ необходимой обороны в уголовном праве РФ.
Задачи курсовой работы:
– анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования необходимой обороны;
– определение понятия необходимой обороны, ее видов, условий правомерности;
– рассмотрение вопросов превышения пределов необходимой обороны;
– отграничение необходимой обороны от крайней необходимости.
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами. Объектом научного анализа настоящей работы является правоотношения, возникающие при осуществлении права на необходимую оборону. Предмет курсовой работы – нормативно-правовые источники, регулирующие вопросы необходимой обороны в уголовном праве РФ, а также правоприменительная практика.

Задача 1

На протяжении нескольких лет в зимнее время неустановленные лица взламывали дверь в садовый домик, расположенной на дачном участке, при-надлежащем Приходько, похищали, находящиеся в нём продукты питания, одежду и иное имущество, ломали и приводили в негодность оставленные в домике вещи. Осенью 2011 года Приходько оставила на столе в своём дач-ном домике бутылку водки, предварительно насыпав в неё купленную в хо-зяйственном магазине отраву, предназначенную для борьбы с грызунами. При этом соседям по даче Приходько сообщила, что приготовила незваным гостям «сюрприз» в виде отравленной водки, чтобы отравить тех, кто похи-щает продукты и имущество из дачных домиков. В феврале 2012 года во время очередной поездки на дачу Приходько обнаружила в своём домике трупы Могилевского, Гауфа и Крылова. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть указанных лиц наступила в результате упот-ребления оставленной Приходько на столе своего дачного домика смеси вод-ки с крысиным ядом.
По данному факту было возбуждено уголовное дело. Адвокат При-ходько обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку действия Приходько, являются необходимой обороной.
Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению? Должна ли При-ходько привлекаться к уголовной ответственности за указанное в задаче дея-ние, если да то каким образом следует квалифицировать действия Приходь-ко?

Задача 2

Полякова, прогуливавшая свою овчарку, увидела, что Христюха и Ко-тов, находящиеся в нетрезвом состоянии, пинают ногами человека, лежащего на земле. На требования Поляковой прекратить избиение Миков и Труфанов ответили нецензурной бранью и продолжали пинать лежащего. Полякова от-цепила поводок и дала собаке команду «Фас!». Собака бросилась на Христю-ху. Увидев это, Котов стал убегать. Заметив, что собака держит Христюху зубами за горло, Полякова оттащила ее от него и, остановив машину, доста-вила Христюху и избитого мужчину в больницу. Через двое суток Христюха от ран на шее скончался.
На следствии Полякова заявила, что находилась в состоянии необхо-димой обороны. На это следователь возразил, что, поскольку на нее никакого нападения не было, в состоянии необходимой обороны она находиться не могла, и возбудил уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат с таким решением не согласился и обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, указав, что, поскольку Полякова защищала интересы третьего лица, она находилась в состоянии крайней необходимости.
Дайте правовую оценку действиям Поляковой, доводам следователя и адвоката.

Задача 3

Новосёлов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Смирнов и Бусарев и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Смирнов стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Новосёлова, а Бусарев вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Новосёлов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Смирнов ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Бусарев ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.
Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.