Готовые ???????? ??????

Курсовая работа  Судебная власть

Содержание:

Содержание

Введение 3
1. Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти 6
2. Суд – орган судебной власти 14
3. Судебная система 17
4. Статус судей Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов 26
Заключение 38
Список используемой литературы 40

Введение

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, раз¬мышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и зло¬употреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт челове¬чества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредо¬точивались неограниченно все нити власти, рано или поздно стано¬вились своенравными тиранами, признававшими только свой авто¬ритет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. Такой опыт и подталкивал к поискам путей пре¬одоления подобных негативных явлений. Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой ос¬новные направления (ветви) государственной власти следовало бы разделять и вверять «в разные руки». Это-де должно будет мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению влас¬тью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придержива¬ются мнения, что государственная власть в целом включает три на¬правления (ветви) – законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации подлежат четкому разграничению, Они не дол¬жны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы ос¬новывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдер¬живало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и ба¬лансировало. Активным сторонником рассматриваемой концепции, внесшим заметный вклад в ее разработку и популяризацию, вполне заслуженно считают известного французского просветителя, правоведа и фило¬софа Ш. Монтескье. В своем знаменитом сочинении «О духе зако¬нов» (1748 г.) он писал: «Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законода¬тельная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что мож¬но опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обла¬дал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высо¬копоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц». Не все в этом высказывании современно. Оно отно¬сится к XVIII в. и с точки зрения накопленного к настоящему вре¬мени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказан¬ное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни.
Стройная система законов и эффективное правосудие – важнейшие предпосылки перехода к правовому демократическому государству. Но как показывает исторический опыт, надлежащее реформирование правовой надстройки сильно затрудняется в условиях острейших политических конфронтаций и социально-экономических неурядиц. Для эффективного проведения реформы в любой из жизненно важных сфер государственной деятельности требуется не только наличие научно обоснованной программы, но и стечение благоприятных обстоятельств. Правовая система современной России складывается в условиях небывалой криминализации жизненно важных сфер и как следствие возросшей социально– политической напряженности. Такого рода обстоятельства никак не благоприятствуют ни совершенствованию законодательства, ни качественному обновлению правосудия. Существуют и другие негативные явления – прежде всего развившийся до крайности правовой нигилизм: граждане стремятся любой ценой обойти правовые ограничения и запреты, избежать громоздких и обременительных судебных процедур в связи с возникающими конфликтами и спорами. Этим они открыто демонстрирую свое неуважение к законам. Юридическая общественность страны, видные, ученые-правоведы крайне обеспокоены нынешним состоянием дел в области правосудия. Многие труды посвящены изобличению ставших хроническими сбоев в работе правосудия; все чаще в средствах массовой информации ставятся вопросы о непрочности конституционных гарантий независимости судебной власти. Требования об освобождении суда от коррупции и злоупотреблений по-прежнему стоят на повестке дня. По ряду существенных чисто юридических критериев российское право может быть отнесено к континентальной правовой системе романо-германского типа. ОБ этом свидетельствуют кодифицированный характер этого права, структура правовой нормы, принцип верховенства закона и однотипная иерархия источников права В еще большей мере сходство российского права с континентальным проявляется в построении судебной системы и в организации принципов судопроизводства. Сближению этих правовых систем способствовали активные законотворческие усилия видных правоведов и государственных деятелей России в течение всего 19в. Сами реформы поначалу были неясными, если не сказать противоречивыми. Реальность первых лет постсоветской России связана с общим снижением уровня управляемости обществом, что одновременно свидетельствовало и о слабости государственного аппарата управления, и о неэффективности системы правоприменительных органов, в том числе и судебных учреждений.
В связи с разработкой новой концепции судебной реформы, одним из важнейших этапов которой стало принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г» О судебной системе Российской Федерации»2, появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти, несмотря на огромные трудности в формировании судебных кадров и в финансовом обеспечении судебной деятельности.