Готовые ????????? ??????

Диплом  Конфискация имущества

Содержание:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 9
1.1. История развития конфискации имущества в российском уголовном праве 9
1.2. Правовое регулирование конфискации имущества по международному и российскому законодательству 15
1.3. Понятие, виды и признаки конфискации имущества 19
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 26
2.1. Иные меры уголовно-правового характера и их отличие от наказания. Цели конфискации имущества 26
2.2. Основание назначения конфискации имущества 37
2.3. Спорные вопросы института конфискации имущества 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 58


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью заключает-ся в осуществлении системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного и другого воздействия. История уголовного права показы-вает, что со временем меняются не только круг деяний, которые включаются в число преступных, меняются также методы уголовно-правового воздейст-вия – расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание ранее известных мер, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к хорошо известной мере уголовно-правового воздействия – конфискации имущества
На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказа-ния. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении до-полнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%.
Однако Федеральным законом № 169-ФЗ от 8 декабря 2003 г. конфи-скация имущества как вид наказания была исключена из Уголовного кодекса. Это уже не первое исключение данного вида наказания из уголовного зако-нодательства. За все время своего существования конфискация трижды ис-ключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непри-миримых лагеря – сторонников и противников отмены конфискации имуще-ства. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя.
В современной России на протяжении более двух лет после принятия Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., конфискации имущест-ва как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфиско-вано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государ-ства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступ-ных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно-процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. «Само по себе ис-ключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодек-са Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для со-хранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации инсти-тута конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института су-дом» .
Однако отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, со-вершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции преду-сматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфиска-цию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие ме-ры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. Римский Статут Международного уголовного суда также предусматривает право на конфискацию имущества. В Конвенции ООН против транснацио-нальной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что го-сударства-участники принимают в максимальной степени возможные в рам-ках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут
27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ конфискация имуще-ства была возвращена в УК РФ, но не в качестве наказания, а как «иная мера уголовно-правового характера». Возвращение в УК РФ конфискации имуще-ства как «иной меры уголовно-правового характера» породило споры и не-понимание, как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников. Как показало изучение уголовных дел и статисти-ческих данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, правопри-менительная практика по-прежнему воспринимает конфискацию имущества только как уголовно-процессуальную конфискацию вещественных доказа-тельств в порядке ст. 81 УПК РФ. В разделе 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ)» . В 2010 г. конфискация применялась по России по 73 приговорам, в 2011 г. – по 511 приговорам, в 2012 г. – по 587 приговорам. Если рассматри-вать конфискацию применительно к преступлениям, перечисленным в п. «а» ч.1 ст. 104 УК РФ, то это составляет примерно 0,001% от числа зарегистри-рованных в 2011 г. преступлений.
Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имуще-ства – сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как пред-шествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. (Для сравнения: в 1988 г. к наказанию в виде конфискации имущества было приговорено 12% от общего числа осужденных; в 1991 г. – 11%) .
Причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступ-ностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регу-лировании этой меры. На наш взгляд, в ст. 104.1 – 104.4 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень, так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными во-просы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снис-хождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неокончен-ном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует.