Готовые ????????? ??????

Диплом  Уголовно-правовая характеристика разбоя

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика разбоя как одной из разновидностей хищения чужого имущества 7
1.1. Исторический аспект развития уголовного законодательства о хищениях и составе разбоя 7
1.2. Хищение чужого имущества, его формы и виды 16
1.3. Криминологическая характеристика разбоя 21
Глава 2. Правовая характеристика состава разбоя. Основные напарвления совершенствования регулирования ответственности за разбой 32
2.1. Уголовно-правовая характеристика состава разбоя 32
2.2. Отграничение разбоя от грабежа 48
2.3. Вопросы совокупного вменения разбоя и преступлений против жизни 52
2.4. Пути совершенствования практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за разбой 58
Заключение 65
Библиографический список 68


ВВЕДЕНИЕ
Криминогенная ситуации в России по-прежнему остается чрезвычайно сложной. Это хорошо видно по структуре корыстной преступности. Так, по данным МВД РФ среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации в 2005 г., более половины (55,7 %) составляют хищения чужого имущества. Среди преступлений против собственности наиболее тяжким является разбой, за совершение которого по ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. Численность совершаемых разбоев остается значительной. Так, в 2002 г. в России было совершено 47052 разбойных нападений, в 2003 г. - 48673, в 2004 г. - 55448, в 2005 г.- 63671. На Северном Кавказе ситуация также напряженная. Так, в Ростовской области в 2002 г. было совершено 1061 разбоев, в 2003 г. - 1160, в 2004 г. - ИЗО, в 2005 г.- 1345. Есть основания полагать, что и в обозримом будущем положение вряд ли изменится к лучшему.
Свою специфику в преступления против собственности внесли происшедшие в последние годы изменения в социально-экономических отношениях в России. В этом смысле разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией «омолаживания». Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.
Все это обусловливает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики. В этой связи следует отметить, что УК РФ 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Так, в отличие от предшествующего уголовного закона все формы собственности имеют равный правовой статус, что вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации (например, в УК РСФСР 1960 г. регулировался разбой с целью завладения отдельно государственной собственности - ст. 91 и отдельно личной собственности граждан - ст. 146).
В действующем уголовном законе отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения главы 21 Уголовного кодекса РФ, которая расположена сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. А в случае с разбоем эти две социальные ценности терпят ущерб одновременно.
Однако несмотря на определенное улучшение нормативно-правового регулирования составов хищения чужого имущества как преступных посягательств против собственности и разъяснения суда высшей инстанции, в следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных, в частности, с отграничением разбоя от смежных составов преступлений, и прежде всего от грабежа и вымогательства, применением квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя, что также требует научного осмысления.
Нередко ученые, органы предварительного следствия, прокуратуры и суда по-разному трактуют законодательные положения и тем более их применение к конкретным ситуациям. Достаточно сказать, например, что нет единого мнения о содержании объективной стороны разбоя и, в первую очередь, понятии «нападение».
Разноречиво толкуется вопрос, связанный с квалификацией разбойного нападения, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Имеются вопросы по соотношению санкций за основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы разбоя, и к тому, что составляет предмет разбоя и т.д. Особенно актуально эти вопросы встали в связи с изменениями в уголовном законодательстве (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.), в том числе по составу разбоя - ряд законодательных новелл вызывает неоднозначные оценки.

Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как Н.А. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, СИ. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, А.А. Малиновский, В.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский и др.
Вместе с тем в научной юридической литературе отсутствуют работы по комплексному исследованию уголовно-правовых аспектов разбоя как вида преступного посягательства против собственности, в которых учитывались бы социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения, а также научные работы, обобщающие соответствующую следственную и судебную практику последних лет, где наличествует немало противоречий, что снижает эффективность принимаемых мер борьбы с разбойными нападениями.
Объект исследования – правоотношения в области защиты собственности от преступных посягательств.
Предмет исследования – нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за насильственное хищение – разбой.
Цель работы – выявление сложностей в правовом регулировании ответственности за совершение разбоя.
Задачи исследования:
- анализ истории развития уголовного законодательства о хищениях и составе разбоя;
- исследование правового понятия «хищение чужого имущества», его форм и видов;
- криминологическая характеристика разбоя
- уголовно-правовая характеристика состава разбоя;
- анализ состава разбоя и грабежа, выявление оснований для их разграничения;
- анализ вопросов совокупного вменения разбоя и преступлений против жизни;
- определение путей совершенствования практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за разбой.
Методы, используемые автором: изучение и анализ научной и специальной литературы, изучение и обобщение отечественного правоприменительного опыта, изучение материалов статистических исследований, документов и уголовных дел; моделирование, сравнение, анализ, синтез, методы прогнозирования.
Нормативно-правовую базу исследования составили акты федерального законодательства, акты Правительства и Министерств, материалы судебной практики.
Научную базу исследования составили специальная и учебная литература, комментарии законодательства, материалы периодической печати.
Структура и объем работы определены предметом исследования и логикой изложения материала. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь разделов, заключения и библиографического списка.