Готовые ????????

Реферат  Процедура банкротства предприятия

Содержание:

Введение 3

§1. Наблюдение: содержание, права и обязанности управляющего 5
§2. Финансовое оздоровление: понятие, содержание, права и обязанности управляющего 12
§3. Внешнее управление: понятие, содержание, права и обязанности управляющего 17
§4. Конкурсное производство: понятие, содержание, права и обязанности управляющего 21
§5. Мировое соглашение 28

Заключение 32

Список использованных источников 35

Приложение 37




















Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена целым рядом факторов. Прежде всего, среди них можно выделить юридические и экономические факторы. Для нас, конечно, важны юридические факторы. Однако следует вкратце упомянуть и экономические, так как законодательство о несостоятельности является весьма важной частью механизма обеспечения нормального функционирования экономики страны. Так, в экономическом (хозяйственном) аспекте актуальность исследования проблем банкротства определяется необходимостью:
- реструктуризации убыточного сектора экономики, которая предполагает ликвидацию или перепрофилирование неперспективных и убыточных производств, проведения в случае необходимости процедур банкротства, а также решения проблем градообразующих организаций;
- прекращения прямого и косвенного субсидирования неэффективных организаций;
- инициирования процедур банкротства всех тех предприятий, которые не урегулировали свою задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Юридических факторов также несколько. В концентрированном виде они сводятся к необходимости формирования правового режима, который, с одной стороны, обеспечит эффективную защиту интересов кредиторов, с другой стороны, оградит собственника (инвестора) коммерческой организации от рисков утраты контроля над своей собственностью в результате недобросовестного применения процедур банкротства.
На сегодняшний день практика применения действующего закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г . (далее – Закон о банкротстве) выявила целый ряд проблем. В частности, к таким проблемам можно отнести наличие в Законе о банкротстве множества пробелов, противоречий, причем, как внутренних, так и с иными нормативными актами (с ГК РФ и другими). Несмотря на то, что Закон о банкротстве является уже третьим за относительно короткий период развития в нашей стране рыночных отношений, с сожалением приходится отметить, что законодателю не удалось в полной мере учесть уроки, полученные при применении ранее действовавших законов. Мы не можем не согласиться с мнением А.Н. Семиной, считающей, что Закон о банкротстве «позаимствовал» из Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 8 января 1998 г . многие неясности и неточности, на которые обращалось внимание в печати в 2001-2002 г., когда проходили дискуссии, касающиеся совершенствования законодательства о банкротстве.
При применении процедур банкротства должны надежным образом защищаться права кредиторов. Ведь ни для кого не секрет, что процедура банкротства зачастую используется как оптимальный способ «закрыть» организацию с долгами, при этом распределив оставшиеся активы среди дружественных кредиторов.
Как правило, создание ситуации, когда любая организация будет удовлетворять критериям банкротства, не представляет значительной сложности для ее руководства. В силу незначительной судебной практики пока еще трудно сказать, создал ли препятствия преднамеренному банкротству новый Закон о банкротстве, но определенные выводы можно сделать уже сейчас.
Получение кредитов с заведомо завышенной процентной ставкой при отсутствии средств, позволяющих погасить кредит в установленный договором срок; «вывод» активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, заключение трудновыполнимых контрактов, неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы – вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству. Привлечь в этом случае виновных лиц к ответственности, каковыми обычно являются руководители организаций-должников, очень непросто.
В этих условиях очевидна необходимость дальнейшего исследования и совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве).













§1. Наблюдение: содержание, права и обязанности управляющего

Наблюдение – процедура, впервые введенная Законом о банкротстве 1998 г. (ни российскому дореволюционному законодательству, ни Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 г . она не была известна). Сущность и цели наблюдения состоят в том, чтобы в течение периода времени после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения дела сбалансировать интересы сторон, т.е. предотвратить возможные недобросовестные действия как должника, так и кредиторов.
Проблемы, сделавшие очевидной необходимость введения особой процедуры, возникли практически сразу после вступления в силу Закона 1992 г. Первая проблема состояла в том, что после принятия судом заявления о банкротстве, когда становилось очевидным применение к должнику определенных процедур, связанных с ограничением для руководства и контролем над имуществом, недобросовестный должник (руководитель юридического лица) осуществлял ряд действий, направленных на «спасение» имущества, т.е. увод его от взыскания. Времени на это было достаточно: до рассмотрения дела судом проходил не один месяц, по истечении этого периода у должника могло не остаться ценного имущества. Добросовестные кредиторы страдали. Единственное, что они могли сделать, – потребовать применения обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ в виде ареста имущества . Это позволяло сохранить имущество, из стоимости которого кредиторы могли получить хотя бы частичное удовлетворение, однако фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника, что приводило к ликвидации юридического лица, даже если его платежеспособность можно было восстановить. Эту ситуацию стали использовать недобросовестные кредиторы, заявляя о применении ареста в виде обеспечительной меры, добиваясь тем самым прекращения деятельности и ликвидации юридического лица, испытывавшего временные финансовые сложности. В этом заключается вторая проблема.
Действия как недобросовестных кредиторов, пытавшихся использовать арест имущества в рамках банкротства в своих целях, так и недобросовестных должников, уводящих имущество от взыскания, приобрели настолько массовый характер, что стала очевидной необходимостью законодательного вмешательства, что и произошло в 1998 году, когда Закон о банкротстве ввел процедуру наблюдения. Наблюдение предполагало применение к должнику определенных последствий сразу, оперативно, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, независимо от желания и даже осведомленности должника, чтобы он не успел незаконно распорядиться своим имуществом. С этого момента назначался временный управляющий, который имел полномочия следить за сделками должника, с тем, чтобы не позволить ему увести имущество, – наличие этого субъекта делало неактуальным и, следовательно, необязательным арест имущества.
Таким образом, интересы сторон сбалансировались. И были таковыми до того момента, пока недобросовестные кредиторы не нашли способ воздействовать на добросовестного должника, используя процедуру банкротства. Поскольку инициировать процесс было очень легко, кредитор с минимальным (либо даже недействительным, например, уже исполненным должником) требованием заявлял в суд о признании должника банкротом. Суд, исходя из формальных признаков (сумма задолженности – 500 МРОТ, срок неисполнения – 3 месяца), обязан был принять заявление, что автоматически влекло появление на предприятии временного управляющего, назначенного по просьбе кредитора-заявителя (т.е. зачастую ему подконтрольного). Временный управляющий получал доступ к документации должника и возможность отстранить руководителя, заняв его место. Вопрос о незаконности претензий заявителя мог быть решен только через 2-3 месяца, на первом заседании арбитражного суда. Однако к тому моменту это уже могло не иметь смысла: во-первых, появлялись другие кредиторы (даже если их требования были минимальными, либо ниже минимальных, по формальным соображениям суд не имел права прекратить конкурсный процесс, невзирая на необоснованность претензий заявителя); во-вторых, временный управляющий имел возможность «поработать» так, что долги у предприятия появлялись; в-третьих, руководитель юридического лица мог быть отстранен, а временный управляющий, занявший его место, заявлял о необходимости введения внешнего управления.
При всем этом практически никакого смысла не имели заявления руководителя должника о том, что если бы на стадии принятия заявления разобрались и выяснили необоснованность претензий заявителя, то никакого банкротства бы не было, а должник продолжал бы нормально функционировать. Механизм банкротства был запущен и должен был реализоваться по установленной Законом о банкротстве процедуре.
Когда использование Закона о банкротстве для достижения несвойственных ему целей стало угрожающим экономической стабильности, попытку что-либо изменить сделал Конституционный Суд, признав неконституционным порядок введения наблюдения с момента принятия заявления о банкротстве должника. Аргументом Конституционного Суда было то, что такой порядок не предоставляет должнику возможности заявить что-либо в свое оправдание, т.е. нарушает общеправовой принцип audi alteram partem (выслушать обе стороны) и приводит к отсутствию у должника процессуально-правовых гарантий реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела .
Позиция Конституционного Суда была воспринята при разработке нового Закона о банкротстве. Как отмечалось выше, наблюдение сейчас вводится не с момента принятия судом заявления о банкротстве, а в соответствии с нормами ст. 42, 48 Закона о банкротстве на специальном заседании суда по проверке обоснованности требований