Готовые ????????? ??????

Диплом  Домашний арест Е

Содержание:

Введение
Глава 1. Общая характеристика домашнего ареста в системе мер пресечения……………………………………………………………………..9
1.1. Понятие, сущность и место домашнего ареста в системе мер пресечения……………………………………………………………….…9
1.2. История домашнего ареста в российском уголовном процессе……...19
Глава 2. Процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в
виде домашнего ареста……………………………………..……............26
2.1. Основания и условия избрания домашнего ареста……………………26
2.2. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста……………….37
2.3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста……………50
Заключение…………………………………………………………………...66
Список источников

Введение
Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного су¬допроизводства. Гуманизация уголовной политики повлекла ли¬берализацию уголовно-процессуального законодательства, в ча¬стности, в сфере уголовно-процессуального принуждения. Одним из проявлений указанного подхода стало восстановление в Уго¬ловно-процессуальном кодексе РФ 2001г. такой меры пресечения, как домашний арест в качестве альтернативы заключению под стражу.
Закрепив домашний арест в ст. 107 УПК РФ, законодатель по¬ставил перед правоприменителем большое количество процессу¬альных и прикладных проблем, многие из которых за последние семь лет, т.е. за период действия УПК РФ, так и не были решены. Например, в законе остается не урегулированным процессуаль¬ный механизм применения домашнего ареста (в каком порядке, какими способами, за счет каких средств он должен быть приме¬нен). Не определены органы и должностные лица, осуществляю¬щие надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым избран домашний арест. Не решен вопрос о порядке продления сроков последнего. Закон не рассматривает формы реализации примене¬ния домашнего ареста.
Следует констатировать, что в уголовно-процессуальной нау¬ке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей до¬машнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пресечения, не определено соот¬ношение понятий «ограничения» и «запреты», закрепленных в ст. 107 УПК, не рассмотрены пути повышения эффективности при¬менения домашнего ареста.
Указанные проблемы не могут не влиять на правопримени¬тельную практику. Применение домашнего ареста вряд ли можно назвать распространенным явлением. Так, по данным проведен¬ного нами исследования, за 2002 – 2005 г.г. насчитывается 403 случая избрания домашнего ареста на территории России. Из них в 2002г. (июль-декабрь) – 17, в 2003г. – 129, в 2004г. – 133, 2005г. (январь-июнь) – 124 случая. В некоторых субъектах РФ домашний арест вообще не избирался.
Ни в период исторических судебных преобразований 1864г., ни в советское, ни в настоящее время проблематика избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста не под¬вергалась специальному исследованию. Хотя в досоветское время такие авторы, как СИ. Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, обращались к теме домашнего ареста, но их исследования ограничивались комментированием отдельных положений. В советский период научные дискуссии о целесообразности и месте домашнего ареста в системе мер пресечения велись в работах Б.Б. Булатова, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, О. Хоммадова.
После принятия УПК РФ к отдельным проблемным моментам реализации домашнего ареста в России на досудебном производ¬стве обращались Ф.Н. Багаутдинов, Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, Е.В. Гусельникова, Е.А. Малина, В.А. Михайлов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, И.К. Трунова. Однако в их трудах подчеркивается сложность применения домашнего ареста, но не предлагается вы¬хода из сложившейся ситуации.
Для российских процессуалистов небезынтересно диссертаци¬онное исследование, посвященное домашнему аресту, которое проводили в 2001г. в Республике Казахстан А.Н. Ахпанов и К.Т. Балтабаев, хотя они рассматривают порядок реализации домаш¬него ареста для своего государства и не учитывают особенностей российского уголовного судопроизводства.
Широкому распространению домашнего ареста в практиче¬ской деятельности не способствует и отсутствие единых подхо¬дов в теории уголовного процесса. Вместе с тем назрела насущ¬ная потребность в научной разработке обозначенных проблем применения названной меры пресечения и формулировании предложений по совершенствованию норм действующего зако¬нодательства в этой сфере.
Нормативно-правовой основой настоящего исследования послужили Конституция РФ, международные докумен¬ты, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Таким образом, объектом настоящего исследования будут общественные отношения, возникающие в сфере назначения наказания в виде домашнего ареста.
Предмет исследования – нормы отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вышеуказанные отношения.
Цель настоящего исследования – охарактеризовать применение домашнего ареста как меры наказания в современном уголовном праве и процессе.
Задачи, решаемые в ходе исследования:
- рассмотреть вопросы разви¬тия института домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России;
- определить сущность, понятие, цель и формы реализа¬ции домашнего ареста в уголовном процессе;
- исследовать осно¬вания и условия избрания рассматриваемой меры пресечения;
- разработать научно обоснованные предложения по совершенст¬вованию норм уголовно-процессуального законодательства, ре¬гулирующих избрание и применение домашнего ареста и сформу¬лировать рекомендации по совершенствованию практики избра¬ния и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания – материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования – исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и его частнонаучные методы – логико-формальный, статистический, системного анализа, моделирование.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство. В работе использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В процессе работы использовались труды российских учёных в области уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей права: В.А. Азарова, Х. Аликперова, М. Ахмедова, Ф.Н. Багаутдинова, К.Т. Балтабаева, Л.М. Батычко, Б.Б. Булатова, И.Ф. Герасимова, Н.И. Капинус, Н. Козловой, В. Куликова, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, Н. Подольного, В.В. Смирнова, Н. Соловьева, Н.В. Ткачевой, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, О.И. цоколовой и др.
Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованных источников.















1 Общая характеристика домашнего ареста в системе мер пресечения

1.1 Понятие, сущность и место домашнего ареста в системе мер пресечения

С 1 июля 2002г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ), ознаменовавший собой начало нового этапа развития отечественной уголовно-процессу¬альной науки ). Характеризуя данный закон, Е.Б. Мизулина отме¬тила, «что на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан: во-первых, тех, кто пресле¬дуется; во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены; в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследо¬ванием, чьи права, обязанности и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе» ).
УПК РФ содержит перечень новых институтов и отдельных норм, которые не были известны УПК РСФСР 1960г. Среди них можно выделить такую меру пресечения, как домашний арест (ст. 107 УПК РФ). Еще концепция судебной реформы ), затрагивая гарантии прав личности, устанавливала, что необходимо сущест¬венно облегчить условия содержания под стражей до суда и вве¬сти новую меру пресечения – домашний арест ).
Включив домашний арест в систему мер пресечения, законо¬датель тем самым расширил возможности гуманизации уголовно¬го судопроизводства.
Вместе с тем в настоящее время в научной литературе, посвя¬щенной проблемам мер пресечения, не существует термина, аде¬кватно отражающего признаки домашнего ареста как меры пре¬сечения. Следует отметить, что определение понятия домашнего ареста не было предложено и дореволюционными учеными. Как правило, рассматривалась лишь сущность данной меры пресече¬ния, предлагалась краткая дефиниция домашнего ареста.
По нашему мнению, сущность чего-либо – есть центральное ядро понятия. Поэтому сущность домашнего ареста заключается в существенном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправ¬лять корреспонденцию, вести переговоры с использованием лю¬бых средств связи.
Существенность в данном контексте означает, что избрание ме¬ры пресечения в виде домашнего ареста, как и избрание заключе¬ния под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутима ограничивает конституционные права граждан.
Определившись с сущностью, необходимо сформулировать понятие домашнего ареста как меры пресечения, которое бы от¬ражало все его признаки.
В литературе понятие «домашний арест» толкуется по-разному. В.И. Даль под домашним арестом понимает «приказа¬ние не выходить из дому» ). Представляется, что указанное поня¬тие раскрывает домашний арест недостаточно полно, поскольку не вполне отражает сущность ограничения и цели.
Авторы одного из комментариев УПК РФ под данной мерой понимают «установленное законом ограничение свободы пе