Готовые ????????? ??????

Диплом  Психическое принуждение как обстоятельство исключающее преступность деяния

Содержание:

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПСИХИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 5
§ 1. Социально-политическое основание института обстоятельств, исключающих преступность деяния 5
§ 2. Функции и правовое значение психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния 14
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПСИХИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 17
§ 1. Понятие психического принуждения 17
§ 2. Формы психического принуждения 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 45
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 49
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПСИХИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ



§ 1. Социально-политическое основание института обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния



С принятием УК РФ 1996 г. произошло значительное расширение перечня законодательно признанных обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОИПД) и выделение их в отдельную главу общей части УК.
В связи с тем, что законодатель именно в такой форме выразил свою волю, обосновано возникает вопрос, о том, каково социально-политическое значение ОИПД и на достижение каких целей она направлена. Ответ на этот вопрос позволяет ответить на ряд других «частных» вопросов, например, окончательный ли это перечень данных обстоятельств и не подлежит ли он в ближайшее время увеличению и дополнению.
В настоящее время в гл.8 УК РФ закреплены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:
 необходимая оборона (ст.37 УК);
 причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК)
 крайняя необходимость (ст.39 УК)
 физическое или психическое принуждение (ст.40 УК);
 обоснованный риск (ст.41 УК);
 исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК).
В научной литературе обсуждаются и другие обстоятельства не на-шедшие своего отражения в действующем Уголовном кодексе. Практически общепринятыми в теории являются такие обстоятельства, как согласие потерпевшего, исполнение профессиональных функций или обязанностей, исполнение закона, осуществление своего права и др. Таким образом, перечень обстоятельств не является закрытым и в ближайшее время возможно закрепление новых обстоятельств, но для этого необходимы четкие критерии их конструирования для обоснованного помещения в данную главу. Поэтому необходимо сформулировать признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Так, Н.Г. Кадников выделяет три признака, характеризующие ОИПД. Во-первых, это акты человеческого поведения, осуществляемые в форме действия либо бездействия при определенных условиях. Во-вторых, эти действия либо бездействия внешне схожи с признаками общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Наконец, эти деяния законодатель признает правомерными, направленными на защиту охраняемых интересов или на достижение общественно полезных целей, в некоторых случаях ответственность исключается в связи с отсутствием свободы воли у лица, вынужденного причинить вред .
Определяя социально-политическое значение норм об ОИПД, можно отметить, что «системообразующим фактором объединения правомерных поступков, исключающих преступность деяния, в единую систему является социально-правовой результат, который задается заранее и достигается в процессе функционирования данной системы. Этим результатом выступает совершение указанных поступков как основания исключения общественной опасности и противоправности, а тем самым и преступности и, следовательно, уголовной ответственности за причиненный вред» .
Все обстоятельства, исключающие преступность деяния должны иметь единый социально-политический критерий объединения их в одну главу. Как правило, большинство авторов выделяют социальную (общественную) полезность или приемлемость таких обстоятельств .
Исходя из этого тезиса в литературе, справедливо отмечается: деяния, совершаемые в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, необходимости задержания лица, совершившего преступление, или необходимости риска, представляют собой акты социально-полезного поведения, поскольку лица их совершающие руководствуются нравственно-оправданными мотивами и, вынужденно попадая в рискованные ситуации, поступают осознанно ради достижения социально-полезных целей .
Исходное, свойство полезности состоит в выделении духовных и материальных явлений и предметов, способных удовлетворять те или иные потребности человека. Эти предметы и явления могут служить для удовлетворения биологических, социальных и культурных потребностей. Причем они могут приобретать или наоборот, утрачивать полезность в разные исторические периоды. Таким образом, смысл понятия «полезность» выражается в отношении социальных групп и индивидов к соответствующим потребностям, принимаемым или отвергаемым ими, а, следовательно, и к оценке данных феноменов в качестве полезных или бесполезных .
Отсюда следует, что общественная полезность (необходимость) того или иного поступка относительна. Кроме того, оценка полезности поведе-ния изменчива, поскольку с развитием общества прежний вариант может потерять свою полезность и приобрести противоположное качество – вредность для общества. Общественная полезность, таким образом, обусловлена объективными политическими, экономическими и социальными условиями жизни общества. Это значит, что общественная полезность того или иного поступка должна оцениваться конкретно - исторически.
Но в литературе встречается мнение, согласно которому ОИПД, будучи правомерными поступками, в отдельных случаях являются общественно опасными по своему социально-политическому содержанию. Так, В.Н. Козак признавал общественную полезность лишь за необходимой обороной, крайней необходимостью и задержанием преступника. Что касается действий, совершенных при исполнении приказа и др., то они «не лишены такого признака преступления, как общественная опасность, в них отсутствует лишь уголовная противоправность» . Иными словами, в отдельных случаях (с указанной точки зрения), государство предоставляет гражданам и должностным лицам право и даже обязывает их, в случае выполнения своих полномочий, совершать поступки, опасные для общества. С подобной позицией согласиться нельзя, так как ОИПД представляют собой различные правомерные деяния лиц, в подавляющем большинстве случаев, выраженных в форме поступков. А всякое правомерное поведение является социально полезным. Но это общее определение правомерного поведения, взятого в типичном проявлении, не может распространяться на каждый случай такого поведения. Такой вывод обусловлен тем, что в ряде случаев государство, признавая деяние правомерным, «опирается на комплексную, всестороннюю характеристику соответствующего явления; наряду с прямыми и ближайшими социальными последствиями поступка принимаются во внимание и его косвенные, побочные результаты и различные аспекты» . В силу этого в обществе на протяжении довольно длительного времени могут существовать правомерные поступки, которые не являются общественно выгодными. Подобный вид правомерного поведения получил название социально допустимого или общественно приемлемого . Представляется возможным, что такую социально-политическую характеристику имеют два обстоятельства: физическое или психическое принуждение и исполнение приказа или распоряжения. Это связано с тем, что, причиняя вред, при данных условиях ни о какой общественной пользе речь не идет. Человек под воздействием непреодолимого физического и психического принуждения просто лишен возможности действовать по своему усмотрению. В такой ситуации обществу может быть причинен значительный вред, но государство достигло такого уровня развития, когда оно признает естественное право каждого человека на свободу воли. И соответственно считает правомерное поведение, совершенное в со-стоянии принуждения или исполнения приказа или распоряжения социально допустимым (приемлемым).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1) Конституция РФ 1993 г.;
2) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2005);
3) ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ред. от 09.05.2005);

Диссертации и авторефераты диссертаций

1) Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоя-тельство, исключающее преступность деяния: дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002;
2) Джавадов Ф.М. Квалификация насильственных преступлений, совер-шенных с применением оружия: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1985;
3) Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоя-тельство, исключающее преступность деяния: дисс… канд. юрид. на-ук. - М., 2001;
4) Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоя-тельство, исключающее преступность деяния: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2001;
5) Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: дисс. … канд. юрид. наук. – Саратов, 1979;
6) Тукаев Р.Д. Феноменология и биология гипноза (теоретический анализ и практическое применение в психотерапии психогенных и неврозоподобных состояний): автореф. дисс. … докт. юрид. наук. - СПб., 1997;

Монографии

1) Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991;
2) Бернгейм Г. О гипнотическом внушении и применении его к лечению болезней. Одесса, 1887. - Т. 1;
3) Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. - СПб., 2001;
4) Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. – Ставрополь, 2001;
5) Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления: криминологи-ческие и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. – Л., 1988;
6) Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1955;
7) Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. – Хабаровск, 1984;
8) Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. - М., 1991;
9) Кадников Н.Г. Обстоятельства,