Готовые ???????? ??????

Курсовая работа  Необходимая оборона Е

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
3. ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и право-порядка.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступно-стью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необ-ходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточ-ной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих тео-ретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совер-шаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решают-ся следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают проти-воположные решения.
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод че-ловека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупре-ждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в даль-нейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необ-ходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане пробле-мы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интере-сами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов не-обходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значе-ние которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений, при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совер-шенствованию уголовного законодательства.
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны акту-ально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практи-ки применения разработать теоретические положения и рекомендации по со-вершенствованию уголовного законодательства.
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права России, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому праву.

1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как “умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягатель-ства”. Представляется, что указанная законодательная дефиниция является не-точной. Хотя необходимая оборона (ч. 1 ст. 37 УК) определена законодателем не как действия, а как причинение вреда, эксцесс обороны (ч. 3 ст. 37 УК) оп-ределен как действия, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили посягающему вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым деянием) признаваться не могут.
Кроме того, превышение пределов необходимой обороны определено в законе как умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умы-сел является признаком не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его элементов. Поэтому более уместно говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.
Некоторые авторы предлагают под термином “посягательство” понимать только нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму посягательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления “О практике применения судами законодательства об ответст-венности за бандитизм” от 17 января 1997 г. № 1 указал, что применительно к ст.ст. 227, 360 УК РФ нападение — это действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо соз-дания реальной угрозы его немедленного применения. Указанные авторы пред-лагают аналогично понимать понятие “нападение” и в отношении ст. 37 УК.
Исследование материалов судебной практики показывает, что основная масса общественно опасных посягательств действительно осуществляется по-средством нападения и необходимая оборона применяется, как правило, при нападении. Однако представляется, что посягательство, выступающее фактиче-ским и правовым основанием для реализации права на необходимую оборону, по объему, содержанию и формам проявления — более широкое понятие, чем нападение для бандитизма и разбоя. И потому ставить знак равенства между понятиями “нападение” и “посягательство” — значит допускать возможность правомерной защиты лишь от насильственного посягательства.
В случаях же, когда посягательство не связано с нападением, например, при покушении на убийство путем отравления, публичных призывах к насиль-ственному изменению конституционного строя Российской Федерации; или когда посягательство не связано с насилием или угрозой его применения, на-пример, в случаях кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завла-дения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), при умышленном уничтожении или повреждении имущества, при ос-корблении и т.д., потерпевшему, если следовать вышеуказанной логике, оста-ется лишь печально созерцать происходящее. Представляется, что защита воз-можна и против ненасильственного посягательства. Кроме того, есть и насиль-ственные преступления без признаков нападения (изнасилование, случаи по-хищения людей, удержание заложника и т.д.).
Повод для применения оборонительных мер именуется в законе не напа-дением, а общественно опасным посягательством неслучайно. Тем самым позволительна защита против деяний, не имеющих признаков нападения, т.е. попыток причинить ущерб с использованием физической силы. Представляется, что к таковым можно отнести: шпионаж (ст. 276 УК), воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) и др.
Превышение пределов необходимой обороны — многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной форму-лировки в значительной мере включает оценочные моменты. Оценочным явля-ется, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени обще-ственной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности пося-гательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между по-сягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними — заведомость этого несоответствия для обороняющегося.
Рассматриваемое несоответствие и в объективном, и в субъективном смысле носит в значительной мере оценочный характер, что существенно за-трудняет применение норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны, и требует большой осторожности и аккуратности в их применении.
А.И. Бойко, напротив, считает, что обозначение границ правомерного при-чинения вреда с помощью оценочных понятий исключает математические сравнения условий и самого поведения, а значит, и жесткость оценок случив-шегося и является, тем самым, гуманным участием в судьбе граждан, причи-нивших вред вынужденно или по благородным, социально оправданным моти-вам.
Так, по мнению Т.Г. Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов необхо-димой обороны можно ставить лишь в тех случаях, когда вред, причиненный посягающему, не был необходим для отражения общественно опасного посяга-тельства. С точки зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соот-ветствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов считает, что превышением пределов необходимой обороны является явное не-соответствие последствий использования обороняющимся силы тем последст-виям, которые ожидались от действий посягающего.
Поскольку законодательное определение превышения пределов необхо-димой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформули-ровать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совер