Готовые ????????? ??????

Диплом  Хищения понятие, формы, виды (2007)

Содержание:

Введение
1. Материально-правовой аспект института хищения по уголовному праву Российской Федерации
1.1. Понятие и основные признаки хищения
1.2. Понятие формы хищения, критерии разграничения
1.3. Классификация видов хищения
2. Юридический анализ конкретных форм хищения
2.1. Кража и мошенничество как самостоятельные формы хищения
2.2. Присвоение и растрата как самостоятельные формы хищения
2.3. Грабеж и разбой как самостоятельные формы хищения
Заключение
Список использованных источников

Введение


Современное состояние криминогенной ситуации в России характери-зуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с пре-ступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в РФ за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 70 %.
Собственность составляет экономическую основу существования лю-бого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важ-нейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Значимость дан-ного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст.17). В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РФ 22 ноября 1991г., оно сформулировано следующим образом: «Каждый имеет право быть собственником, то есть иметь право владеть, пользоваться и распоря-жаться своим имуществом и другими объектами собственности как индиви-дуально, так и совместно с другими лицами» (ст.22).
Охрана прав собственника является непременной функцией любого го-сударства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собст-венности, обеспечивая условия их защиты. Право россиян на охрану собст-венности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения.
Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасно-стью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что де-лает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.
Уголовный кодекс РФ 1996г. существенно видоизменил регулирова-ние вопросов, связанных с хищением собственности. Прежде всего, нужно отметить, что, в отличие от УК РСФСР 1960г., в действующем уголовном за-коне все формы собственности имеют равный правовой статус. Такое поло-жение вытекает из ст. 8 Конституции РФ. Впервые в законодательстве обо-значено родовое понятие хищения, его признаки. Однако кажущаяся на пер-вый взгляд простота и изученность вопросов, связанных с хищением чужого имущества при тщательном изучении заявленной темы оборачивается ее многогранностью, сложностью, нерешенностью многих вопросов при опре-делении различных форм и видов хищения, а также вопросов квалификации рассматриваемых преступлений.
Указанные обстоятельства во многом обусловили выбор темы диплом-ного исследования, его практическую и научную актуальность.
Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности исследовались в научных трудах таких правоведов, как Я.М. Брайнин, А.Н. Васильев, В.А. Владимиров, И.М. Гальперин, М.А. Гельфер, П.С. Дагель, В.В. Ераксин, А.Э. Жалинский, A.A. Жижиленко, М.М. Исаев, A.C. Кардава, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, Г.М. Миньковский, В.Д. Меныпа-гин, Б.С. Никифоров, A.A. Пионтковский, A.A. Пинаев, И.А. Сперанский, А.И. Санталов, Н.С. Таганцев, С.А. Тарарухин, Э.С. Тенчов, СИ. Тихенко, A.A. Филимонова, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский и ряда других авторов.
Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концепту-альной и методологической основой исследования рассматриваемых про-блем.
В настоящее время исследованию преступлений против собственности и в рамках этого разработке проблемы хищений посвятили свои научные изыскания такие ученые, как: Л. Андреева, А.А. Бакрадзе, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.И. Гирько, Б.Д. Завидов, И. Клепицкий, И.В. Колесова, СМ. Кочои, Г.Л. Кригер, В.Б. Липатенков, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеев, Н.Н. Лунин, Ю.И. Ляпунов, Б.В. Петухов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, Ю.В. Сеночкин, Г.П. Спесивцева, B.C. Устинов, С.Ф. Шумилин, А.И. Чучаев, П.С. Яни и др.
Однако, несмотря на достаточно большое количество публикаций и монографий, посвященных разработке теоретических и практических про-блем применения норм об ответственности за хищение, данная тема не пере-стала быть актуальной и по-прежнему остается ряд вопросов, не урегулиро-ванных ни теорией уголовного права, ни законодателем.
Объектом исследования является хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность. Предмет исследования пред-ставляют законодательные положения о разновидностях хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хи-щений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об ответственности за хищение.
Целью дипломного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей хищения и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов.
Исходя из указанной цели, основными задачами исследования являют-ся:
- разработка понятия хищения как родового понятия, объединяющего ряд преступных посягательств против собственности;
- исследование признаков хищения и их применение в следственной и судебной практике;
- юридический анализ форм и видов хищения;
- характеристика конкретных форм хищения: кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа, разбоя и хищения предметов, имеющих особую ценность;
- в заключение подведение итогов проделанному исследованию.
Методология исследования основывалась на принципах диалектиче-ского материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Граж-данский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, связанные с регули-рованием отношений в сфере собственности.
В ходе исследования изучены и использованы материалы опублико-ванной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также материалы ста-тистики по исследуемой категории преступлений.
Эмпирическую основу исследования составили:
- опубликованная практика Верховных Судов Российской Федерации;
- статистические данные о состоянии преступности.
Структура работы определена поставленными целями и задачами. Ди-пломное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Диплом  Хищения понятие, формы, виды (2007)