Готовые ????????? ??????

Диплом  Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда и иных судебных актов

Содержание:

Введение
Глава 1. Правовая характеристика неисполнения судебных актов
1.1. Субъективные признаки неисполнения судебных актов
1.2. Объективные признаки неисполнения судебных актов
Глава 2. Совершенствование законодательства в отношении неисполнения судебных актов
2.1. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за неисполнение судебных актов
2.2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики, связанной с неисполнением судебных актов
Заключение
Список литературы

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации 1993г., Россия является демократическим правовым государством, в основу которого входит неукоснительное соблюдение, признание и защита прав и свобод личности. При этом высшим гарантом защиты является самостоятельная и независимая судебная власть. Судебная власть осуществляется посредством отправления правосудия (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).
Значимость темы исследования определена проводимой в Российской Федерации судебной реформой, которая существенным образом затронула практически все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами. Проблема преступности в сфере правосудия не выглядит остро на фоне проблем борьбы с другими видами преступлений. В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия продолжают занимать незначительное место. Однако по уровню латентности эта группа преступлений архиопасна, и вопросы предупреждения данных преступлений приобрели особую актуальность. Вот почему государственное реагирование даже на единичные факты данных общественно опасных явлений жизненно важно в силу как правовой, так и политической значимости функции правосудия.
Противодействие преступлениям против правосудия – одна из важнейших задач реализации уголовной политики Российской Федерации, так как без сильного и независимого правосудия невозможно создание правового государства, а, следовательно, и обеспечение безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств. Поэтому правовую защиту судебной власти, а также охрану законных прав и интересов участников исполнительного производства путем принудительного воздействия на должника в целях исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, призвана обеспечить, наряду с иными, и самая «репрессивная» отрасль права – уголовное право.
В соответствии со ст. ст. 15, 18, 46, 118 Конституции РФ и принятыми в развитие конституционных положений ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» , ст. 13 ГПК РФ , ст. 16 АПК РФ , ст. 392 УПК РФ и ст. 31.2 КоАП РФ , вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, судебные приказы, решения суда, определения суда, приговоры, постановления по делу об административном правонарушении обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд за защитой своего права, человек, прежде всего, добивается реального восстановления нарушенного права, то есть исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Поэтому без исполнения судебного акта деятельность суда становится бессмысленной, более того, снижаются эффективность и авторитет суда, что приводит к падению влияния, значимости судебной власти.
Еще Аристотель отмечал: «не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение...». Значимость и важность исполнительного производства в современной юридической науке ни у кого не вызывает сомнений в силу того, что «без реализации предписаний судебных и иных органов невозможно представить восстановление нарушенных прав и законных интересов, невозможно говорить о законности и правопорядке в государстве» .
Не вызывает ни малейшего сомнения тезис о том, что действенность судебной защиты и авторитет власти зависят не только от того, насколько грамотны, законны и обоснованны акты суда, но и от того, насколько быстро и реально они будут исполнены, претворены в жизнь . Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется . Невозможность фактической реализации присужденного по закону влечет за собой правовой нигилизм и, как следствие, самоуправные деяния, которые зачастую осуществляются специализированными преступными группировками .
Неисполнение решений судов делает бессмысленным их вынесение, что, по существу, означает отказ в государственной защите прав граждан и организаций. Ведь насколько бы положительным ни было государственно-властное решение по делу для истца (взыскателя, заявителя, жалобщика и т.п.), сам по себе акт не реализует возложенной на него функции по восстановлению нарушенных прав и интересов до тех пор, пока не будет реально исполнен.
А.Р. Султанов обращает внимание на то, ежегодно Европейский суд по правам человека выносит постановления о нарушении Российской Федерацией ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что неисполнение судебных актов является нарушением права на справедливый суд. Из постановления в постановление Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) указывает, что п. 1 ст. 6 Конвенции гарантирует «право на доступ к суду», то есть право инициировать разбирательство по гражданским делам в судах. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; к сожалению, большое количество жалоб в Европейский суд по правам человека вызвано неисполнением судебных актов со стороны государства, т.е. неисполнением судебных решений исполнительной властью.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека в этом вопросе небезосновательно стабильно ориентирована в пользу заявителей.
Так 14 июня 2005 года было вынесено постановление по делу «ООО «Роса-томмет» против Российской Федерации» в связи с неисполнением акта арбитражного суда, в котором Европейский Суд признал нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 1 Протокола №1 Конвенции. Нарушение заключалось в длительном неисполнении судебного акта арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2002 года о выплате ООО «Русатоммет» 100 000 долларов США (долга по облигациям внутреннего валютного займа). Европейский суд постановил обеспечить выплату ООО «Русатоммет» 100 000 долларов США за материальный ущерб и взыскал 2 000 евро за нематериальный ущерб.
14 июня 2007 года постановлением Европейского Суда по делу «Тимишев против Российской Федерации» в связи с длительным неисполнением решения суда от 28 ноября 2002 г. о взыскании в пользу заявителя невыплаченных пособий на ребенка также констатировано нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 1 Протокола №1 Конвенции и взыскано в пользу Тимишева 1800 евро в качестве возмещения морального вреда.
12 июля 2007 года Европейским Судом по делу «Неволин против Российской Федерации» по аналогичным основаниям в связи с длительным неисполнением решения суда от 28 января 2004 года, которым Муниципалитет был обязан обеспечить заявителя жилым помещением, в пользу Неволена взыскано 1200 евро в порядке возмещения нематериального ущерба.
В своем постановлении от 29 ноября 2007 года по делу «Березкина против Российской Федерации» Европейский Суд указывает на то, что исполняя в течение значительного периода вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное 24 ноября 2000 года в пользу заявительницы об индексации несвоевременно выплаченной пенсии, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на суд и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, на которые она имела право. Установив, что Березкина испытала душевные страдания и разочарования в результате длительного неисполнения судебного акта, а также, учитывая то обстоятельство, что присужденные национальным судом заявительнице денежные средства представляли собой фактически ее средства к существованию, Европейский Суд присудил ей 3900 евро в качестве компенсации морального вреда.
По делу «Смородинова против Российской Федерации» с Российской Федерации 17 января 2008 года в пользу заявителя постановлением также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2700 евро. Европейский Суд указал, что Смородиновая испытала стресс в результате неисполнения властями в надлежащее время окончательного судебного решения, вынесенного в ее пользу. Основанием для взыскания послужили следующие обстоятельства. Заявитель является пенсионером Чернобыльской АЭС. За период с 15 июля 2003 г. по 29 сентября 2005 года состоялось 6 решений суда в ее пользу о взыскании пособия по инвалидности. Оказалось, что они полностью не исполнены.
В постановлении от 24 января 2008 года по делу «Веснова против Российской Федерации» Европейский Суд также отмечает, что задержка исполнения властями в пользу заявителя решений суда от 2004 года причинила ему душевные страдания и расстройство, что послужило основанием для присуждения ему 3900 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, 10 апреля 2008 года состоялось постановление Европейского суда по делу «Вассерман против России», которым за длительное неисполнение властями решения суда в пользу заявителя взыскано 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Этот список можно продолжить.
Как отмечено Т.Н. Нешатаевой, «последовательное обращение ЕСПЧ к теме неисполнения судебных решений дает основания ожидать, что данная проблема будет признана не разовым, а системным нарушением Российской Федерацией норм международного права. При признании системного нарушения ЕСПЧ уже возможны политическо-юридические меры воздействия на нашу страну, может быть даже введен международный мониторинг мер, предпринимаемых Россией для устранения существующей проблемы неисполнения судебных актов».
Угол

Диплом  Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда и иных судебных актов