Диплом Политика российского правительства в отношении Украины в 1657-1659 годах ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Предмет:	История.
Цена:	150 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение
Глава I. Международное положение Украины к середине 1657 г 17
§ 1. Внешнеполитический курс Москвы 17
§ 2. Речь Посполитая, Швеция и Крым 24
Глава П.Социально-политическая обстановка в Украине 31
§ 1 .Позиция казачества 31
а) Богдан Хмельницкий и русская партия;
б) Иван Выговский и польская партия;
в) запорожское казачество.
§2.Духовенство 47
а) черное духовенство;
б) белое духовенство
§3. Поспольство 52
Глава III. Украина в первый год гетманства И. Выговского (август 1657 -
сентябрь 1658 гг.) 56
§ 1. Организация управления в Украине 56
§ 2. Восстание М. Пушкаря 63
§ 3. Действия правительства Алексея Михайловича 70
§ 4. Гадячский договор 6 сентября 1658 г 72
Глава IV. Возвращение Украины в российское подданство 78
§ 1. Вооруженное столкновение сил И. Выговского и Российского
государства 78
§ 2. Конотопское сражение (июнь 1659 г.) 83
§ З. Переворот в Украине в пользу Юрия Хмельницкого 85
§ 4. Избрание гетманом Юрия Хмельницкого 87
Заключение 93
Приложение 96
Список источников и литературы 101

Введение.
17 век — особый рубеж в русско-украинских отношениях: централизованная самодержавная Россия вбирает в себя непрочное, только что родившееся протогосударственное образование. Это эпохальное событие в истории обеих сторон. Оно положило начало поэтапному «собиранию» Украины в составе Российского государства, позже Российской империи, а после непродолжительного «независимого» существования с декабря 1917 по декабрь 1922гг. Украинской социалистической республики, в качестве Украинской ССР в рамках СССР, в её состав были включены Галиция, Северная Буковина, Закарпатье, Крым. Такое сосуществование в рамках единого по сути геополитического, хозяйственного и культурного пространства предопределяет пристальное внимание историков к воссоединению Украины с Россией и последовавшим событиям борьбы с целью закрепления южнорусских земель за Москвой (имеется в виду в£еме^шод_от^езо2^от^янв 1654 iv—Г^ереяславская рада^^до^З^жшаря 1667 г.— Андрусовское перемирие и окончание русско-польской войны, итогом которой стало закрепление за Москвой~^^воборожной^Украины).
Представляется необходимым объяснить использование именно термина «воссоединение» для характеристики значения итогов Переяславской рады 1654 года. На волне освобождения от наследия советской историографии этот термин подвергся жесткой критике, как украинскими, так и российскими историками. Однако при условии удаления идеологизированных наслоений он потеряет свою одиозность, и я считаю, что в этом случае данный термин будет наиболее точно выражать суть вопроса. Интересен факт, что изучение источников эпохи Хмельниччинывыявило в высказываниях представителей разных слоев украинского общества соответствующее данному термину идейное содержание.
Это не была ни оккупация, ни завоевание, ни поглощение Россией Украины. Подобные заявления встречаются в работах представителей украинской националистической историографии и далеки от беспристрастного анализа фактов. О правовом статусе Украины в тот период споры исследователей не прекращаются в силу того, что вопрос этот не является чисто академическим. На мой взгляд, эта дискуссия имеет целью определить конкретную юридическую форму воссоединения двух некогда единых территорий, население которых органически сознавало общность происхождения, религии, традиций, культуры в целом. Такая глубинная основа воссоединения обеспечила прочность «переворота» 1654 года, последующие события «собирания» украинских земель в составе России служат тому доказательством.
Эта тема имеет обширную историографию, а оценки фактов, казалось бы, в её рамках стали хрестоматийными. Однако именно сегодня всё чаще раздаются голоса исследователей, призывающие к пересмотру старых историографических схем и дореволюционного, и советского времени.
3Рафальский О. Наибольшая легенда славянской истории: Переяславский договор 1654 года и его современное эхо. // Родина. 2004. 1.С.10.
На мой взгляд, проблематика российско-украинских взаимоотношений в целом за последние 10-15 лет приобрела особую актуальность не только в академической исторической науке, но и в публицистике, политике, СМИ. Что касается научных кругов, то внимание к теме обуславливает то, что в этот период историкам в первую очередь Украины и России пришлось решать такие задачи, как слом стереотипов унифицированной и идеологизированной советской историографии, преодолевать засилье формационного и классового подходов, выкинуть коммунистическуюфразеологию, перейти к национальным парадигмам написания истории. Однако события политической жизни последних лет существенно повлияли и продолжают влиять на разработку и интерпретацию данной тематики. Это ведет неизбежно к политизации вопроса, конъюнктурности построений, что ставит перед исследователями известные трудности. Можно только согласиться с мнением, что задача специалистов-историков состоит в том, чтобы подойти к осмыслению этой проблематики взвешенно, без националистических и идеологических штампов.
Историография рассматриваемой темы, как и русско-украинский вопрос в науке в целом, тесно связана с проблемами «украинского сепаратизма». Возможно, это одна из тех тем, при изучении которых исследователю особенно нелегко сохранять объективность, что является непременным условием любого исторического труда. Я считаю целесообразным дать во введении краткий обзор историографии темы с XVII до настоящего времени вместе с рассмотрением зарождения и эволюции «украинского национализма», тем более что многие историки, сознательно или нет, внесли вклад в формирование последнего.
4 Леп'явко С. Конференцк «Украша - Pock: д1алог гсториографш».// Украшский гумаштарний огляд. Кшв, 2002. Вьш.8. С.263.
Уже в XVII веке появляется печатное сочинение по русской истории -"Синопсис" И. Гизеля (1674г.), где рассматривался и вопрос русско-украинских отношений. Эта работа популярного характера интересна, прежде всего, тем, что в ней впервые высказана идея, лежащая в основе концепции общерусской идентичности, утвердившейся в XVIII веке. Согласно ей, быть «русским» не означает быть только великороссом или только малороссом, но одинаково ощущать себя потомком двух ветвей единого народа.
Разработка истории Малороссии в отечественной историографии началась с XIX века. Такая задержка объясняется тем, что предпосылки для изучения региональных вопросов возникли именно тогда, уже после того, как в XVIII веке Миллер, Щлецер, Татищев и другие исследователи-профессионалы заложили фундамент изучения общеимперской истории. К тому же источники, в том числе и летописи XVIII века Величко, Грабянки, Кониского, Самовидца, начинают издаваться с XIX века.
В первой четверти XIX века появляется одной из первых «История Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского (1788-1850гг.), историка и издателя малороссийских дел. Он проводит в своей работе официальную версию событий середины XVII века на Украине. Вину за отпадение Правобережья видит в честолюбии преемников Богдана Хмельницкого, именно они, по его мнению, сделали край ареной междоусобиц. Бантыш-Каменский привлекал одним из первых дела из Московского Архива Коллегии иностранных дел, архива черниговского губернского правления, дипломатического собрания дел Польского двора, летописцы, записки частных лиц и другие малоизвестные источники. Его работа носит во многом описательный характер, часто просто пересказывая источник, для него характерен некритический подход к архивным документам, но его заслуга как исследователя-пионера и издателя источников несомненна.
Во второй половине XIX века интерес к проблематике значительно увеличился. Уровень исследований и их количество заметно растет.
Необходимо отметить вклад С. М. Соловьева (1820-1879гг.). В его монументальном труде "История России с древнейших времён" значительное
о
Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России со времени присоединения оной к Российскому государству при царе Алексее Михайловиче. М., 1822. 8 Соловьев СМ. История Росси с древнейших времен. // Соч.: В 18 кн. М., 1991.
место уделяется рассматриваемой проблематике. Соловьев внёс серьёзный вклад в разработку проблематики российско-украинских отношений, который не утратил своего значения и в наши дни. Привлечение достоверныхисточников и детальный анализ фактов сделали этот труд значительным шагом вперед и для исследования истории Украины. Политическую линию Москвы в отношении Украины он оценивает положительно, хотя отмечает некоторые недочеты.
В. О. Ключевский (1841-1911гг.) в своём курсе лекций по Русской истории идет дальше. Он прямо говорит, что в Москве плохо понимали внутренние общественные отношения в Украине в момент её присоединения. Малороссийский вопрос, по его мнению, затруднил и ухудшил достижение внешнеполитических целей для царского правительства на несколько 10-летий, раздробил её силы в борьбе с Польшей, а также порой существенно осложнял внутриполитическую жизнь страны.
По мнению Н. И. Ульянова, именно в середине XIX века рождается «украинский национализм», проповедовавший идею особого украинского народа. Украинские националисты участвуют в деятельности Кирилло-Мефодиевского общества, киевского отделения Русского Географического Общества, "Громады", сотрудничали в журнале "Основа", собирали украинский фольклор. Они стали и первыми "украинскими" историками. Формирование идеи «украинской нации» активизировало исследования
12
истории Украины-Руси. В этот период можно отметить разработку проблематики в работах таких «украинофилов», как Н. Маркевича, Н. И. Костомарова, П. А. Кулиша, М. П. Драгоманова.
12 Дмитриев М.В. Указ. соч. С. 154.
13 Маркевич Н. История Малороссии: в 5 т. М., 1842. Т. 2. 673 с.
"История Малороссии" Н. Маркевича (1804-1860гг.) является характерным примером работ в духе «украинофильства». Она носит компилятивный характер, написана не строго научным слогом, а публицистическим, назидательным языком. Некоторый интереспредставляют 3—5-й тома (в них собран документальный материал). По его словам, Московские бояре действовали в Украине "не так", именно неосмотрительность и негибкость курса Алексея Михайловича и его администрации привели к междоусобицам в крае.
Н.И. Костомаров (1817-1885гг.) внёс существенный вклад своими трудами по истории Украины. Его исторические монографии и исследования затрагивают разнообразные аспекты и периоды. Он критически относился к политике Москвы в отношении Малороссии, подчеркивая нерешительность. Считал, что в практике откладывания российским правительством принятия решений, отразилась русская ментальность вообще и характер Алексея Михайловича в частности. Под редакцией Костомарова издавались «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России», он ввел в оборот много неизвестных источников. Однако его работы имели и существенные недостатки, на которые указал уже его современник Г. Ф. Карпов, который выражал сомнения в достоверности, использованной Костомаровым в качестве источника летописей «Истории о презельной брани» и так называемой «Летописи Грабянки». Также он критиковал Костомарова за игнорирование первостепенных источников, что привело к искажению отдельных фактов в работах последнего. Редакторская работа Костомарова также вызывала нарекания Карпова: "АЮЗР изданы так, что вероятно и сам редактор в них путается, да при том же по ним прогулялась деспотическая рука какого-то неведомого цензора и произвела должное очищение".
Карпов Г. Ф. (1848-1890гг.) относится к числу тех историков XIX века, которые проделали скрупулезную работу с источниками по истории Малороссии, существенно облегчив задачи для последующих исследователей этой темы. В своём Критическом обзоре разработки главных русскихисточников до истории Малороссии относящихся, за время: 8.01.1654-30.05.1672гг. он указал на фальсифицированный характер ряда источников. Так, летопись "История Руссов или Малороссии" , приписываемая изначально архиепископу белорусскому Г. Конискому и изданная ЧОИДР в 1846г., является, по заявлению Карпова, своеобразным политическим памфлетом, произведением, основанным

Диплом Политика российского правительства в отношении Украины в 1657-1659 годах ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

  Работа будет доступна сразу после оплаты!