Диплом Проблемы свободы слова и самовыражения журналистов на Западе ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Предмет:	Журналистика.
Цена:	100 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Ознакомительная версия предназначена для того, чтобы Вы поняли:
- что работа реально существует
- что она Вам подходит
- что можно проверить на плагиат фрагменты - % общей работы всегда примерно такой же

Введение…..
Глава 1. Нарушения прав журналистов и средств массовой информации ......
1.1. Преследования журналистов в невоенное время .......
1.2. Журналистика, война и свобода слова. Нарушения прав журналистов в условиях военных конфликтов...........................................
Глава 2. Журналистика и цензура……………………………………...
2.1. Реалии современной цензуры ..................……………
2.2. Применение цензуры в США: во благо или во вред? .
2.3. Свобода слова в Канаде..........................................……
2.4. Свобода слова в Единой Европе……………………….
2.5. Свобода слова – на экспорт! .............…………….……
Глава 3. Проблема ответственности СМИ перед обществом ...........
Глава 4. СМИ и национальная безопасность. Когда не действует первая поправка
4.1. В поисках решения проблемы национальной безопасности......
4.2. Защита национальной безопасности в действии …………...
Глава 5. Особенности государственной информационной политики США .....
5.1. Участие ЦРУ и иных спецслужб США в проведении общей государственной информационной политики ...................
5.2. Независимые модераторы общественного мнения ......
5.3. Роль западных СМИ в «легализации» агрессии ………
Заключение……………………………………………………….
Приложение……………………………………………………….

Введение

О свободе слова, свободе распространения информации в современном понимании мы заговорили относительно недавно. Увы, как правило в нашей стране разговор на эти темы все время переводится в русло обвинений «свинцовых мерзостей российской жизни». При этом и подразумевается, и утверждается, что вот на Западе, в отличие от России, гражданское общество твердо стоит на страже прав и свобод и государство есть не более чем ночной сторож, который и не смеет покуситься на право самовыражения свободной личности. Ну а уж частные корпорации только и делают, что основывают новые благотворительные фонды со-действия развитию СМИ да рассылают по свету своих эмиссаров спасать диссидентов в Китае или Бирме.
При этом вполне взрослые люди с университетским образованием и даже отягощенные многочисленными степенями и званиями не стесняются говорить о том, что «Западу внутренне присуща гражданская свобода», а «человек западной цивилизации c рождения получает прививку от авторитаризма». Понятно, что ря-дом с такими чудесами можно только благоговейно молчать и внимать великим «гуру от демократии».
Однако действительность разрушает любые, даже самые прекрасные иллю-зии. Даже у самых больших оптимистов нападение НАТО на Югославию в 1999 году и последующее хозяйничанье западных миротворцев в Косово не могло не вызвать, как минимум, удивления: так распоряжаются в чужом доме «привитые от авторитаризма»?! А уж «наведение конституционного порядка» в Ираке силами американо-британской коалиции и вовсе повергло в изумление тех, кто поверил в то, что теория развития демократии полностью применима к реальной жизни.
Оказалось, что в реальной действительности есть и цензура, и преследова-ния журналистов (включая такие «прививки», как стрельба из танка по располо-жению работников СМИ, равно как и пальба по журналистам из различных видов стрелкового оружия), и увольнения за убеждения.
Когда несколько лет назад российский министр печати заявил, что готовит доклад о нарушениях свободы слова на Западе, это вызвало у многих недоумение. Сегодня очевидно, что такой доклад действительно давно следовало подготовить, чтобы узнать не «сусальные сказки», а реалии развития гражданского общества. Если Россия строит именно такое общество, то ей как раз и нужно знать не только его теоретические достоинства, но и практические недостатки.
К примеру, не стоит принимать на веру тезис о «полной политической неза-висимости» западных СМИ. Дело не только в том, что ситуация разнится от стра-ны к стране. В ряде европейских стран есть даже и партийная печать. К примеру, в Германии газета «Форвертс» является официальным органом социал-демократов. Но даже если речь и не идет о том, что данное средство массовой информации есть «центральный партийный орган», что это меняет по существу, если в полити-ческой борьбе оно поддерживает именно ту или иную партию?
Так, принято считать, что «Дейли миррор» в Англии якобы только «выра-жает мнение» лейбористской партии. Значит ли это, что данный печатный орган независим? Разумеется, нет. Когда в конце мая 2004 года возник скандал из-за публикации в этой газете снимков, на которых были запечатлены британские сол-даты, издевающиеся над пленными иракцами, главный редактор немедленно вы-летел из своего кресла. Причем не являлось секретом, что причиной «неожидан-ного кадрового решения» был гнев премьер-министра Тони Блэра – лидера лейбо-ристов. Все это, конечно, можно было прочитать на сайте Би-би-си.
Не следует забывать, что «единый Запад» как таковой – всего лишь образ, используемый в политике. Все-таки даже НАТО не тождественно Западу, при том что и этот военно-политический альянс далек от монолитного единства. А уж про-тиворечия между «Старой» и «Новой» Европой, противоречия между Британией и Континентом, наконец, между ЕС и США достаточно ярко проявились в послед-ние годы.
Соответственно, существуют и различия в подходах к обеспечению свобо-ды слова. Так, считается, что наиболее она обеспечена в Соединенных Штатах Америки, где первая поправка Билля о правах гласит, что конгресс не может при-нимать законы, которые бы ограничивали гражданские права и свободы. (Правда, в действительности находятся пути для установления таких ограничений.) В зако-нодательствах европейских стран существуют различные подходы, при том что Евросоюз в последние годы стремится к известной унификации порядка функ-ционирования СМИ и осуществления свободы слова.
Вот что пишет кандидат исторических наук, доцент кафедры массовых коммуникаций и связей с общественностью Дипакадемии В.Г. Сеидов в сборнике «Информация. Дипломатия. Психология» применительно к Великобритании: «В британском законе о телевидении 1954 года и последующих законодательных ак-тах, касающихся коммерческого вещания, оговаривается, что регуляторный орган должен предпринимать все возможное, чтобы в телепрограммах не было ничего, что могло бы оскорблять хороший вкус и приличия или же могло провоцировать преступность и оскорблять человеческие чувства. Би-би-си как общественная корпорация не подпадала под его действие, но, тем не менее, после спора с прави-тельством взяла обязательство соблюдать дух и букву телевизионного закона».
(Информация. Дипломатия. Политика. – М.: Известия. 2002. с. 201.)
При этом до недавних пор в Европе, в частности в Великобритании или в Германии, подобных ограничений было, безусловно, больше, нежели в США. На-чало XXI века ознаменовалось серьезными переменами в деятельности американ-ских СМИ. Ясно проявилась тенденция на ограничение свободы слова под лозун-гом обеспечения национальной безопасности и противодействия террористиче-ской деятельности.
Неслучайно по рейтингу свободы СМИ, составляемом правозащитной орга-низацией «Репортеры без границ», США стали скатываться ниже многих евро-пейских стран. Проблема здесь не только в том, что в условиях «третьей мировой войны» против международного терроризма Вашингтон неизбежно должен нала-гать известные ограничения на распространение информации. Проблема в ином: война с международным терроризмом является лишь внешним проявлением глу-бинных сдвигов, происходящих на планете, свидетельством глубокого кризиса современной цивилизации, в котором особую роль стала играть информация.
Значение информации в судьбе человечества наиболее емко передает биб-лейский стих: «В начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог». Именно этим стихом начинается Евангелие от Иоанна. Понятно, что в Священном Писании речь идет о более широком и глубоком понимании Слова. Но, тем не ме-нее, даже такое приземленное явление, как информация, оказывает сегодня опре-деляющее влияние на развитие мировой цивилизации.
В этих условиях Америка стремится вновь быть впереди всех и контролиро-вать все глобальные информационные потоки. Это – одно из важнейших проявле-ний процесса глобализации в информационной области.
«По мнению экспертов, процессы информатизации американского общества приводят к изменению структуры и технологии власти, аккумуляции последней в руках тех, кто управляет информационными потоками и ресурсами. Именно это подталкивает Белый дом к активному формированию национальной информаци-онной политики, совершенствованию национальной информационной структуры, защите и обеспечению безопасности информационных систем, международному обмену информацией и созданию правительственных компьютерных систем. Только в предыдущие два десятилетия в США было принято более 400 правовых актов, регулирующих информатизационные аспекты общества.
Таким образом, одним из важнейших средств достижения национальных интересов США становится информационный фактор, который вносит сущест-венные коррективы в стратегию оборонной и внешней политики. В частности, на-ряду со стратегией применения «жесткой силы» (hard power) – прежде всего воен-ной и экономической – в условиях становления информационного общества полу-чает динамичное развитие новая концепция «мягкой силы» (soft power), что, в ко-нечном счете, подразумевает способность США достигать желаемых результатов в международных делах путем целенаправленного контроля и воздействия на ми-ровое общественное мнение, формируя притягательный образ демократии и сво-бодный рынок американского типа». (Информация. Дипломатия. Политика. С. 225-226.)
Кто-то скажет, что нет ничего страшного в пропаганде «притягательного образа демократии и свободного рынка американского типа». Но дело все в том, что между демократическими принципами вообще и их реальным воплощением в конкретных исторических условиях существует, мягко говоря, некоторая разница. К примеру, наивно было бы навязывать политические институты современной демократии папуасам в джунглях Новой Гвинеи. Более того, вызывают сомнения и идеи насильственного насаждения этих институтов в странах Ближнего и Сред-него Востока (американский план «Большой Ближний Восток»).
Развитие демократии в сложной, глубокой цивилизации с древними и бога-тыми традициями требует трезвого учета… не будем говорить «национальных особенностей», но - реальных условий (политических, социальных, экономиче-ских, культурных и т.п.).
Навязывание же «американского образца» ведет лишь к одному – продви-жению интересов Соединенных Штатов Америки без учета интересов конкретных стран, в том числе и России, что не может представляться разумным с российской точки зрения. Но сами США именно так свои интересы по всему миру и продви-гают.
И это при том, что развивавшаяся у них более двухсот лет модель демокра-тического устройства буквально на глазах нынешних поколений начинает претер-певать изменения. Причем отнюдь не в лучшую сторону.
По сути дела, ряд шагов Соединенных Штатов в последние несколько лет представляет уже неприкрытую угрозу свободе слова мирового сообщества, ко-гда, используя свои огромные финансовые, политические и информационные ре-сурсы, Вашингтон проводит массированные операции дезинформации глобально-го масштаба, жертвами которой становятся не только прямые противники Амери-ки, но и миллионы людей на Земле, не испытывающие к США негативных чувств.
Не лишним будет напомнить, что дезинформация является одним из средств воспрепятствования получения людьми достоверной информации. И если регла-ментированное использование дезинформации в военное время специалистами в особых условиях нельзя не признать приемлемым, то нынешний взгляд Белого дома и Пентагона на весь Земной шар как на полигон дезинформационной войны является недопустимым. Тем более, что такое массированное ведение пропаганды вовне неизбежно приводит к стремлению ограничить доступ к информации

Диплом Проблемы свободы слова и самовыражения журналистов на Западе ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

  Работа будет доступна сразу после оплаты!