Диплом Проблемы измерения человеческого капитала ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Предмет:	Разное.
Цена:	150 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение
Глава 1. Основы социальных измерений
Глава 2. Проектирование методологии измерения человеческого капитала
Глава 3. Методика прогноза повышения (снижения) качества
человеческого капитала
Заключение
Литература

Глава 1. Основы социальных измерений

Среди специалистов в области социальных индикаторов нет единого представления о том, каким было начало социальных индикаторов. Некоторые считают, что первыми были публикации по социальной статистике, возраст которой - более 400 лет. Другие склонны относить рождение движения в сторону социальных индикаторов к дате издания первого социального доклада, подготовленного итальянским психологом и социологом (первоначально - врачом) Niceforo, автором книги по «измерению жизни» и первого социального доклада (начало XX в.).
В начале 1960-х годов Национальная академия наук США выполняла заказ Национального комитета по аэро- и космической навигации (NASA), который интересовался возможными (в том числе и отдаленными) последствиями реализации космической программы для США. В работе группы, возглавлявшейся социологом Р. Бауэром (R.A. Bauer), выявились серьезные затруднения из-за нехватки социальной информации. Результатом их работы был специальный доклад, а в 1966 г. под редакцией Бауэра была издана обширная монография «Social Indicators», способствовавшая быстрому распространению увлечения социальными индикаторами во всем мире. Это увлечение получило название «движения за социальные индикаторы».
В те же годы последовало множество других публикаций по социальным счетам, в которых предпринимались попытки расширить методологию анализа типа «затраты-прибыль», уже хорошо известных и методологически проработанных в Национальных счетах производства и доходов, за пределы чисто экономических вычислений в рыночном аспекте. Тогда же в администрации президента Джонсона появился новый Социальный комитет советников, составивший конкуренцию Экономическому комитету советников и претендовавший на столь же серьезную роль в администрации президента.
Результатом всего этого в 1970-е годы стало учреждение Центра социальных исследований по координации работы с социальными индикаторами (Social Science Research Council Center for Coordination of Research on Social Indicators), публикация федеральным правительством обширных данных в форме социальных индикаторов, поддержка исследований в этом направлении. Начал выходить специальный журнал «Social Indicators Research», социальные индикаторы были приняты в качестве аналитического инструмента международными организациями, такими, как ООН и OECD. В 1980-е годы финансирование этих работ в США несколько сократилось из-за ограничений правительственных издержек и некоторого разочарования политиков, рассчитывавших получить от использования социальных индикаторов больше выгоды. Разочарование, как отмечают исследователи, было в значительной степени следствием упрощенного подхода к социальному анализу участников движения за социальные индикаторы, особенно в попытках применения причинного анализа.
Однако примерно в это же время и несколько позднее социальные индикаторы стали широко использоваться в Великобритании и Германии.
Примерно в те же 1960-1970-е годы похожий процесс происходил и в СССР.
Сугубо ресурсное отношение к гражданам страны со стороны государства и его аппарата при попытках тотального регулирования на основе априорных моделей и представлений заводило экономику в предвидимый тупик монополизма.
Ощущение близости этого тупика у многих исследователей и практиков появилось задолго до краха самой системы, в начале 1960-х годов, т. е. в период так называемой оттепели. Однако из-за продолжающегося господства марксистской идеологии в странах с коммунистическим режимом развивалось сравнительно идеологически безопасное социальное планирование. Первые же работы, опубликованные в этом направлении, отчетливо располагались в рамках движения за социальные индикаторы ( Тощенко 1971, Лапин и др. 1975). Так же как и Ф.М. Бородкин американские социологи, советские специалисты говорили об ограниченности подхода к целеполаганию и анализу проблем развития социума и его подсистем на основе знания только экономических характеристик ситуации. Внешне сохраняя марксистские позиции, провозглашая классовый конфликтный подход, советские социологи тем не менее, ведая об этом или не ведая, с некоторым запозданием шли по следам или рядом со следами уже опубликованных теоретических работ, докладов и отчетов1 . Отличие советского пути от американского заключалось в том, что в СССР инициаторами движения оказались заводские социологи как подвергавшиеся наименьшему идеологическому давлению.
Первые шаги в социальном планировании были сделаны на пермском телефонном заводе и на ленинградском объединении «Светлана» (Лапин и др. 1975). В конце 1960-начале 1970-х годов социальное планирование распространилось по стране и охватило все производственные и территориальные уровни - от первичных производственных коллективов до министерств и общенациональных ведомств, от поселков до страны в целом. Социальное планирование в течение нескольких лет стало обязательной процедурой государственной службы.
Однако в середине 1980-х годов это увлечение начало постепенно стихать, а в России (в постсоветский период) социальное планирование вообще исчезло.
Социальные индикаторы превратились в объект рутинной планово-статистической деятельности во всем цивилизованном мире. Некоторый всплеск активности в новой деятельности произошел в том же направлении - в поиске и освоении возможностей анализа обобщающих характеристик социальных ситуаций национального и субнационального (регионального) масштабов. Появилось большое семейство индикаторов (индексов) «человеческого развития» или - сокращенно - ИЧР2, включающее в себя разнообразные индикаторы здоровья нации, развития образования, демографические и другие социальные характеристики. В западных странах на эту тему опубликовано много как академических, так и технико-методических работ. В эту работу включились и международные неправительственные организации ООН, ЮНЕСКО, OECD и научное сообщество России. Сейчас в России выходит публикация за публикацией под флагом человеческого развития и по ИЧР4. Термин «социальные индикаторы» в последние годы вошел и в публикации Госкомстата России5.
В современном социальном мире можно отметить коренные изменения в четырех областях:
1 Обзор развития теории и практики социального планирования в развитых капиталистических странах (правда, с соответствующими идеологическими оценками) можно найти в книге [Тощенко 1971].
2 Human Development Index — HDI.
3 Так, только в сети ИНТЕРНЕТ по этой теме насчитывается около 1 млн англоязычных документов.
4 В сети ИНТЕРНЕТ отмечено уже около 4 тыс. документов о человеческом развитии на русском языке. 5 См., например: [Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения http://www.iet.ru/trend/2001/22.htm].

Во-первых, в последние 50-60 лет изменилась технология всех процессов хранения, передачи, переработки информации. Появились и получили мощное развитие информационные технологии. Они стремительно и мощно проникли даже в быт. Одновременно и благодаря этому меняется вся система коммуникаций. Мир накануне революции и в энергетической технологии.
Во-вторых, неузнаваемо изменилась материальная основа всего, что производится, организация самого производства, его распределение по земному шару.
Например, кухни, продаваемые в Москве сетью магазинов IKEA, производятся формально шведской корпорацией, интегрируются на складе в Польше, закладные детали для них изготовляются чуть ли не в десятке разных стран мира, некоторые деревянные части делаются в Финляндии, некоторые - в России, предметы комплектуются по заказу покупателя из любой страны, где торгует эта фирма.
В-третьих, во всех промышленно развитых странах произошла переориентация социально-экономических систем.
Последние примерно двести лет прошли под знаком борьбы моделей развития социума, которые размещались между двумя предельными по характеру, крайними - социо-анархистской и социо-монархистской.
Социо-анархистская модель не признает никакого постороннего контроля, кроме договора в чисто рыночном обмене, регулируемом исключительно конкуренцией при условии отсутствия каких-либо монополий.
Социо-монархистская модель имеет в виду полный контроль над производством и централизованное распределение всех без исключения благ.
Конечно, эти модели разрабатывались в чистой теории. Социальная практика пыталась реализовать, с одной стороны, так называемую либеральную модель, минимизирующую вмешательство в социально-экономическую жизнь любого агента, угрожающего монополизмом. С другой стороны, предпринималась попытка реализации социальной модели, устанавливающей «справедливое» централизованное распределение всего, что только можно распределять. Где-то ближе к центру расположилась модель ограниченного вмешательства в распределение благ агента, которому такое вмешательство вменяется через специальные доверительные процедуры.
Человечество «попробовало» реализовать модели почти по всей оси, от крайнего либерализма до крайне государственной и даже личной «социально справедливой» диктатуры.
Крайне социо-монархистское направление воплотилось в жизнь в форме фашистских и коммунистических режимов, крайне либеральная модель опробовалась в США.
Социо-монархистская модель была полностью дискредитирована сначала в странах с фашистским, а затем и в странах с коммунистическим режимом. Этот опыт оказался для человечества трагичным и дорогим.
В точном соответствии с либеральной моделью все, что может производить какую-либо выгоду, нечто покрывающее и оправдывающее затраты, должно иметь возможность превращаться в производящий капитал6 . На основе этого соображения родились модели и теории капитализации свойств индивидов, институтов, сетей отношений, а также концепции их измерения. Постепенно формировался так называемый «экономический империализм», ставящий все на службу эффективности экономики, рынку. Он имел хорошие исторические основания, утверждая, что основой благополучия может быть только развитая экономика.
Это направление сегодня продолжает экспансию на территории, где пока что еще не ясны возможности определения экономических эффектов.
Наконец, парадигмы центральной части этой оси воплощаются во многих европейских странах (Скандинавские страны, ФРГ, Италия, Франция и другие), в Канаде. В эту сторону направилось и развитие США. На протяжении примерно 25-75 лет страны как бы дрейфуют вокруг центральных парадигм, приспосабливая к этому дрейфу и практику, и теорию социального наблюдения.
В-четвертых, социальная сфера вышла далеко за границы, которые ей определялись, скажем, даже лет двадцать назад. Во всем мире социальная сфера связывалась главным образом с идеей помощи пожилым людям, детям, больным, немощным, попавшим в несчастье из-за стихийных бедствий или из-за какого-то иного происшествия, бедным в основном из-за потери источника дохода и т. п.

Диплом Проблемы измерения человеческого капитала ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

  Работа будет доступна сразу после оплаты!