Диплом Уголовная ответственность за уклонение от прохождения военной и альтернативной службы ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Предмет:	Юридические науки.
Цена:	150 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение………………………………………………………………………….
Глава 1. История развития уголовной ответственности за уклонение
от военной службы……………………………….…………………………..
Глава 2. Квалификации уклонений от призыва на военную службу………
Глава 3. Уголовная ответственность за уклонение от прохождения
военной службы……………………………..……………………………….
3.1. Объективные признаки уклонения от прохождения военной
службы………………………………………………………………….
3.2. Субъективные признаки уклонения от прохождения военной
службы………………………………………………………………….
3.3. Наказуемость уклонения от призыва на военную службу…………
Глава 4. Альтернативная гражданская служба и ответственность
за уклонение от нее…………………………………………………………..
4.1. Объективные признаки уклонения от прохождения
военной службы………………………………………………………..
4.2. Субъективные признаки уклонения от прохождения
военной службы……………………………………………………….
Заключение……………………………………………………………………..
Список использованной литературы…………………………………………..


ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации подчеркивает, что защита отечества является важнейшей функцией государства и делом чести каждого гражданина. Для защиты Отечества создаются Вооруженные Силы, которые комплектуются гражданами Российской Федерации.
Всеобщая воинская обязанность выступает одним из главных способов комплектования Вооруженных Сил. Уклонение от выполнения воинской обязанности способно нанести ущерб интересам обороны страны и рассматривается уголовным законодательством как преступление против государственной власти.
Проблема уклонения от прохождения воинской службы возникла в вооруженных силах РФ после распада СССР, и в настоящее время растет число так называемых «уклонистов», т.е. тех, кто любыми путями и средствами пытается избежать службы в армии. Таких людей не пугает уголовное наказание, и это дает определенный толчок в направлении решения данной проблемы, которое заключается не только в том, чтобы увеличивать или ужесточать наказание за уклонение от прохождения военной службы, но и в проведении определенных реформ в самой армии, в настрое людей и общества в целом.
Молодых людей (призывников) пугает беспредел, который творится в армии, ее нищета и безразличное отношение к тем, кто несет свой долг по защите Отечества и кто уже исполнил его. Это выражается в правовой неопределенности и социальной незащищенности призывников и самих военнослужащих.
Законодателем были сделаны некоторые шаги, в результате которых вступил в силу Федеральный закон № 113 ФЗ от 25 июля 2002 г. «Об альтернативной гражданской службе» , дающий реальное воплощение прав граждан, закрепленное в ст. 59 Конституции РФ. В силу своей новизны, данный закон еще не получил должного применения в практике, но в ближайшее время его механизм будет функционировать в полной мере.
В связи с этим очень актуальной представляется проблема ответственности за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, предусмотренной ст. 328 Уголовного кодекса РФ.
В данной дипломной работе целесообразно в полной мере исследовать вопросы, касающиеся элементов состава данного преступления. Особое внимание, на мой взгляд, следует обратить на определение признаков объективной стороны преступления, данного в ст. 328 УК РФ, которое представляется весьма нечетким, позволяющим «уклонистам» найти многочисленные лазейки и обходные пути.
Несмотря на то, что мотивы совершения данного преступления не имеют для квалификации деяния никакого значения, мы все же попытаемся их исследовать для того, чтобы выяснить социальную сущность проблемы уклонения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы. Это также важно для оценки практической значимости введения альтернативы военной службе в виде гражданской.
Некоторые положения данной дипломной работы посвящены субъекту преступления, т.к. до сих пор у многих лиц возникают большие сложности с определением гражданства, а также с получением права на отсрочку и освобождение от прохождения службы.
Мы попытаемся рассмотреть теоретические вопросы исследуемого состава, а также проблемы, которые могут возникнуть в результате практического применения уголовного закона, те законотворческие погрешности, которые существуют в данной статье.
Изучение этих и других проблем строится на подробном исследовании российского законодательства, сравнении его с зарубежным опытом привлечения к ответственности за аналогичные преступления. При этом большое внимание в работе уделено историческому аспекту данного вопроса, что ярче раскрывает всю суть явления.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Уклонение от прохождения военной службы во все времена затрагивало наиболее существенные интересы государства, государственной власти. Эта проблема всегда имела важное значение, поэтому уголовное законодательство разных эпох содержало в себе те или иные нормы, касающиеся именно данного вопроса.
Во времена, предшествующие законотворческой деятельности Петра I, вопросы наказуемости деяний, связанных с уклонением от прохождения военной службы, решались не воинскими уставами, а главным образом Соборным Уложением 1649 года. Регулируя общественные отношения разных правовых отраслей, оно впервые уделило особое внимание правам и обязанностям поселения ратных людей на случай возникновения войны. Предоставляя последним определенные права, Уложение, вместе с тем, обязывало: не допускать при следовании на военную службу насилия к населению.
«А будет кто ратные люди, едучи на государеву службу, или з государевы службы по домам, учнут ставитя по селам и деревням во дворах, или в гумнах для вороства, и станут грабити, и учинят смертное убийство, или женскому полу насильство, или в гумнах хлеб потравят... и посуду и по сыску про тоих воровства сыщется допряма, и тех за смертное убийство и за насильство женскому полу казнити смертию. А за иное всякое насилъство и за грабеж: чинити им наказание, смотря по вине».
Законодатель сурово наказывал дезертирство, уклонение от несения военной службы, измену, похищение или утрату военного имущества. Говоря об ответственности ратных людей в одной из своих глав, Соборное Уложение, по сути, подразумевало в ней их ответственность за любое преступление, совершенное во время войны лицом (боярином, дворянином, простолюдином, иностранцем) при следовании на «государеву службу», при ее прохождении или при возвращении с нее.
Создав регулярную армию, Петр 1 отвел уставам населения военной службы уже иное значение. Так, Военный (1716 г.) и Морской (1722 г.) артикулы претендовали, чуть ли не на роль свода законов, в том числе и уголовных. Повелев руководствоваться Воинскими артикулами при разрешении дел не только военными, но и гражданскими судами, Петр I тем самым исходил из того, что не военнослужащие являются частью населения, а оно, население, частью военнослужащих.
Представление об уклонении от прохождения военной службы, как и любого деяния, совершенного в период прохождения военной службы, в последующем нашли отражение при подготовке Полевого Уголовного Уложения 1812 года и Военно-Уголовного Устава 1839 года, применение которых также не ставилось в зависимость от общих, гражданских уголовно-правовых законов .
Лишь с 1868 года Воинский Устав о наказаниях стал связывать понятия воинского преступления не только с самим фактором его совершения определенной категорией лиц, но и с нарушением ими каких-то специальных обязанностей по военной службе.
При этом в основу группировки различных составов был положен принцип о самостоятельной наказуемости деяний, совершенных в обычное и в военное время. Первые, в свою очередь охватывали собой преступления и проступки в виде:
1) нарушение чинопочитания и подведомственности;
2) той или иной формы уклонения от службы (в том числе
путем побега, самовольной отлучки, неявки в срок на службу) и др.
Советское уголовное законодательство пошло по несколько иному пути. Если не иметь в виду Положение о революционных военных трибуналах 1919 года, в котором речь шла в основном о деяниях, совершаемых в районе боевых действий, то во всех Уголовных кодексах (1922, 1926, 1960 годов) выделялось глава, содержащая статьи о воинских преступлениях.
После образования СССР ответственность за них была отнесена к ведению общесоюзных органов, которые устанавливали единое понятие и систему преступлений против военной службы.
Определение признаков воинского преступления основывалось на стремлении законодателя охватить понятием «установленного порядка несения военной службы и выполнения вооруженными силами своего значения», все те деяния, которые были обозначены еще Воинским уставом о наказаниях 1868 года: нарушение порядка подчиненности, уклонение от несения военной службы, противозаконное отчуждение военного имущества и т.д.
Положением о воинских преступлениях, воспроизведенное в УК РСФСР 1926 года, исходило из ранее сформулированного понятия воинского преступления, хотя и дополнительно устанавливало, что его соучастники должны неси уголовную ответственность по статьям, предусмотренным Положением. В последующем круг лиц, признаваемых субъектами воинских преступлений, постоянно расширялся, статьи были распространены на «военизированную охрану предприятий и сооружений, имеющих особое государственное значение», «военизированную пожарную охрану», «работников строевого и административно-хозяйственного состава Рабоче-крестьянской милиции», «начальствующий состав частей тылового обеспечения», работников экспедиций подводных работ и лиц, освобожденных от военной службы по религиозным убеждениям, учащихся летных школ воздушного гражданского флота . В 1940 году перечень субъектов воинского преступления был сокращен и таковыми стали признаваться, наряду с военнослужащими и военнообязанными, лишь «лица строевого и административно-хозяйственного состава Рабоче-крестьянской милиции и оперативного состава органов Управления Государственной безопасности НКВД».
В настоящее время, рассматриваемое преступление переведено в новом Уголовном кодексе из разряда государственных преступлений, посягающих на основы обороноспособности страны, в разряд преступлений против порядка управления. Таким образом, основным непосредственным объектом данного преступления является установленный порядок призыва на действительную военную службу или прохождение альтернативной гражданской службы.

Диплом Уголовная ответственность за уклонение от прохождения военной и альтернативной службы ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

  Работа будет доступна сразу после оплаты!