диплом Преступления против собственности ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Предмет:	Юридические науки.
Цена:	150 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение
глава 1. История развития и современное правовое регулирование преступлений против собственности 3
1.1 историческое развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 3
1.2 понятие и классификация преступлений против собственности по современному законодательству 13
глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности 22
2.1 хищения 22
2.2. Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения 48
2.3. Некорыстные преступления против собственности 55
глава 3. Криминологическая характеристика преступлений против собственности 59
3.1 структура, уровень и динамика насильственных преступлений против собственности 59
3.2. Причины преступлений против собственности и их профилактика 67
заключение 79
список литературы 82

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связано возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения. Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против собственности во взаимодействии с социальными процессами и специальными профилактическими мероприятиями, противодействующими этим преступлениям.
Предметом дипломной работы является законодательная конструкция уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступлений против собственности, а также следственная и судебная практика по делам данной категории.
Целью дипломной работы является всестороннее теоретическое изучение криминологических и уголовно-правовых характеристик преступлений против собственности и разработка на этой основе научно-обоснованных практических предложений по совершенствованию предупредительных мер указанной группы преступлений.
Достижение поставленной цели потребовало решение следующих задач:
- обобщение исторического материала по проблеме ответственности за преступления против собственности;
- выделение основных видов преступлений данной группы; комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности;
- проведение криминологического анализа этого вида преступлений;
- исследование причин и условий преступлений против собственности, их мотивации, а также мероприятий, способствующих их профилактики.
Методологической основой дипломной работы стали основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. Использовался также ряд частнонаучных методов, в том числе таких, как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический, лингвистический.
Теоретической базой работы послужили труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.
Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, бывшего СССР, иные нормативные акты применительно к теме исследования.
Научная новизна дипломной работы заключается в том, что она представляет собой попытку решения комплекса актуальных и сложных проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, в настоящее время недостаточно исследованных или требующих переосмысления в современных условиях.
Теоретическая и практическая значимость. Исследуемые в дипломной работе проблемы уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности относятся к числу важных проблем современной науки. Изложенные в дипломной работе определения ряда актуальных понятий и рекомендаций могут быть использованы в дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности преступления против собственности.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование политики и практики борьбы с преступлениями против собственности. Содержащиеся в дипломной положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных органов и в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении уголовного права и криминологии.
Структура дипломной работы соответствует целям и задачам, поставленным перед исследователем. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, в списка использованной литературы.




ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Историческое развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности

В научной литературе отмечается, что досоветского периода в истории нашего государства законодательстве России об имущественных преступлениях развивалось в рамках единой европейской правовой традиции и русское уголовное право базировалось на доктрине и
системе имущественных преступлений, объединявших в одно целое все посягательства на чужие имущественные права и интересы . Однако анализ законодательства этого периода и другие источники свидетельствуют о том, что не все было так однозначно. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. использовались как понятие «собственность», так и понятие «имущество» и, возможно, как взаимозаменяемые. Об этом говорит название глав, разделов Уложения. Наряду с этим преступления против имущества и доходов казны и преступления против собственности частных лиц были включены в разные разделы. Раздел VII Уложения назывался «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны». Многие нормы данного раздела носили отсылочный характер: законодатель отсылал к нормам раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». На первый взгляд может показаться, что применительно к государству законодатель использовал понятие имущества, а в отношении частных лиц – понятие собственности, тем самым, стремясь подчеркнуть различие форм собственности. Однако это не совсем так. Например, ст. 581 Уложения предусматривала ответственность за похищение казенной собственности. Санкция этой нормы была отсылочной. В соответствии с ней похищение казенной собственности должно было наказываться так же, как и похищение собственности частной. В свою очередь, в разделе XII Уложения в названии глав встречается понятие имущества. В частности, глава 3 этого раздела названа «О похищении чужого имущества» .
Таким образом, разделы VII и XII Уложения были тесно связаны друг с другом и практически представляли единый механизм уголовно-правовой охраны государственной и частной собственности – имущества. Однако наряду с этим много имущественных преступлений было закреплено в главе 4 раздела II Уложения. Данная глава называлась «О святотатстве, разрытии могил и ограблении» и входила в раздел «О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений».
Согласно ст. 241 Уложения святотатством признавалось всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, если даже они находились и вне церковного строения. «Важность преступления святотатства (под которой, очевидно, подразумевалась степень общественной опасности) и наказание за оное, – отмечалось в законе, – увеличиваются, когда оно соединено с оскорблением святыни, с насильственными действиями или со взломом» .
Итак, преступления против имущественных прав религиозных объединений не входили в систему имущественных преступлений. Это свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к охране разных форм собственности. Выделение преступлений против собственности религиозных объединений в самостоятельную главу и раздел о преступлениях против веры говорят о том, что собственность и иные имущественные права данных субъектов
не могли выступать в качестве основного объекта преступления, они были лишь дополнительным объектом.
В роли последнего была представлена собственность и в случае присвоения или растраты имущества, совершенных должностными лицами. Эти преступления занимали определенное место в системе преступлений по службе государственной и общественной (раздел V Уложения). Статья 383 Уложения, входящая в главу 3 «О противозаконных поступках должностных лиц при хранении и управлении вверяемого им по службе имущества», предусматривала ответственность за самовольно взятое, присвоенное или растраченное казенное или частное, по службе вверенное чиновникам и состоящим на службе лицам имущество .
Как справедливо заметил С.А. Елисеев, подробнейшая дифференциация преступлений с учетом предмета и субъекта посягательства привела к рассредоточенности законоположений об имущественных преступлениях по всему тексту Уложения . Такая регламентация вряд ли могла свидетельствовать об объединении в одно целое всех посягательств на чужие имущественные права и интересы.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную игосударственную, общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов:
а) истребление и повреждение чужого имущества;
б) завладение чужим недвижимым имуществом;
в) похищение имущества;
г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по договорам и другим обязательствам.
Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления (особо выделялись поджог, взрыв, потопление), вида имущества (жилые и нежилые здания, суда, лес, урожай, сад, скот, рыба, чужие письменные документы и т.д.), времени и обстановки совершения деяния (ночью, при сильной засухе или ветре), цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи.
Примечательно, что в Уложении о наказаниях 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какое он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким

диплом Преступления против собственности ФРАГМЕНТЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

  Работа будет доступна сразу после оплаты!