Диплом Американо-европейские отношения материал для диплома

Предмет:	Международные отношения.
Цена:	150 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение.
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к проблеме односторонних и коллективных методов решения международных проблем.
1.1. Понятия унилатерализма и мультилатерализма в рамках различных направлений и школ изучения международных отношений.
1.2. Общие контуры проблемы односторонности / двусторонности в контексте американского и европейского подходов.
Глава 2. Развитие американо-европейских процессов взаимодействия в военно-политической сфере (1949-2006 гг.)
2.1. Трансатлантические военно-стратегические отношения в период «холодной войны».
2.2. Трансформация системы американо-европейского военно-политического взаимодействия после распада биполярности.
Заключение.
Во введении обоснована актуальность проблемы; определены цель, задачи, объект и предмет исследования; сформулирована гипотеза; дана характеристика методологических основ работы; раскрыта ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость; определены методы исследования и степень разработанности исследуемой проблемы.
В первой главе будут рассмотрены теоретико-методологические подходы к проблеме односторонних и коллективных методов решения международных проблем в рамках различных направлений и школ изучения международных отношений. Здесь же будут подвергнуты анализу доминирующие в американской и европейской политической теории и практике подходы к восприятию вызовов и угроз и способам реагирования на них).
Во второй главе диссертации этапы развития американо-европейских отношений в военно-политической сфере во второй половине ХХ – начале ХХI столетия будут рассматриваться в контексте специфической логики взаимоотношений, а именно – сочетания конфликтов и согласия, их постоянного присутствия в объединении, и постоянного меняющегося соотношения. В ситуации сохранения низкого конфликтного потенциала в евроатлантических взаимоотношениях ведущим типом поведения членов НАТО до определенного периода являлась «добровольная солидаризация» с курсом США. Если во взаимоотношениях преобладал конфликт, данная модель уступала место более сложной конструкции, позволявшей поддерживать структуру блока в состоянии эластичного равновесия: ведущую роль начинали играть «субсоюзы» нескольких стран, преследовавших собственные цели. При этом не исключалось участие одного и того же государства в двух разных группировках. Внешние и внутренние воздействия, которым Организация Североатлантического договора была подвержена на протяжении полувека, сформировали достаточно гибкий механизм взаимодействия, позволяющий, при необходимости, обходить острые углы во взаимоотношениях и сохранять шансы на выработку консолидированной позиции.
Однако, несмотря на то, что и американская и европейская политическая традиции рассматривают мирорегулирование на многосторонней основе как более предпочтительный способ решения международных проблем, правительства по обе стороны Атлантики демонстрируют различную степень приверженности многосторонним механизмам. Этому способствует различный исторический опыт Европы и США а также, что более важно, разность их силовых потенциалов, приводящая к различному мировосприятию.
С определенной долей условности можно заключить, что в европейском и американском политическом мышлении доминируют две различные парадигмы вследствие чего подходы к решению проблемы односторонности / многосторонности по обе стороны Атлантики существенно различаются. В американской политической традиции в большей степени преобладает консерватизм, тогда как объединенная европейская политика тяготеет к либерально-институциональным методам решения международных проблем.
Содержанию третьей главы диссертационной работы предполагается придать аналитико-прогностический характер и сформулировать в ней наиболее вероятные сценарии дальнейшего развития американской и европейской позиции в области обороны и безопасности. Со времени вторжения коалиционных сил, ведомых США, в Ирак, международная ситуация заметно осложнилась. Не нашли подтверждения прогнозы о «стабильной однополярности» и позитивном воздействии «демократической сверхдержавы» на мировое развитие. Своеобразный политико-военный кризис, в котором оказались США в Ираке, и заметное обострение внутренних американских дискуссий по иракской проблеме дают основания думать об ограниченности возможностей силового регулирования.
Актуальные тенденции мирового развития, как полагают критики американского унилатерализма, являют собой дальнейшую деградацию американоцентричной системы институционального сотрудничества. С момента прихода к власти республиканская администрация была озабочена стремлением к максимальной независимости в сфере внешней политики, что принимало форму односторонних, не согласованных с европейскими союзниками действий («Самое худшее, что мы можем сделать, это позволить коалиции определять нашу миссию», Д. Рамсфилд). Положение в мире после начала операции США в Афганистане стало характеризоваться Белым Домом как «гипероднополярность». Еще более отчетливой эта тенденция стала после событий 11 сентября 2001 года.
В военно-политической стратегии администрации Дж. Буша явственно просматриваются черты «политики гегемона», хотя возможности ее долгосрочной реализации, сопутствующие этому процессу обстоятельства и последствия не до конца просчитаны. Можно полагать, что американское руководство не представляет нюансы различий между политикой «гегемонии» и «лидерства», хотя инстинктивно восприимчиво именно к первой модели.
Наиболее реалистичными являются мнения тех специалистов, которые считают, что Америка должна стремиться не к гегемонии, а к «оптимальному» лидерству, позволяющему ей одновременно сохранять статус великой державы и экономить собственные ресурсы. Институционализация данного вида лидерства должна осуществляться в рамках коллективного регулирования политико-военными процессами совместно с европейскими государствами (формирование «коалиций желающих», Р. Хаас), среди которых фактический статус США будет наивысшим («первые среди лучших»).
Евросоюз в своей внешней политике и оценках глобальных угроз близок США. Однако особенности политической природы объединенной Европы, ее геополитическая специфика и особенности экономических устремлений определяют значимые различия международных стратегий Брюсселя и Вашингтона. Евросоюз вырабатывает уникальный стиль лидерства в мировой политике, в долгосрочной перспективе, возможно, способный не уступать по эффективности американскому. Цели политики ЕС рассчитаны в большей мере на долгосрочную перспективу, и в меньшей – на получение скорого выигрыша. Однако именно это позволяет Евросоюзу оперативно корректировать методы их достижения. Если США проецируют свое влияние прямолинейно и непосредственно при помощи силы, то страны ЕС пытаются воздействовать на международные отношения отдавая приоритет косвенным инструментам: организационно-политическим, экономическим, культурным, правовым, др. Стратегия «мягкого европейского лидерства» вызывает гораздо меньшее сопротивление международной среды и сопряжена с меньшим риском от попыток его нейтрализовать. В этом одновременно и ее слабость, и преимущество.
Проблема многосторонности / многосторонности и в перспективе будет, во многом определять фон трансатлантических отношений в сфере военной политики и безопасности. Следовательно, западное политическое и экспертное сообщество будет еще неоднократно возвращаться к дискуссии о преимуществах унилатерализма над мультилатерализмом (или же первого над последним), особенно по мере того, как США и Европа начнут реализацию собственных сценариев разрешения тех или иных проблем международной безопасности. Ситуация усугубляется также отсутствием внутриполитического консенсуса внутри самих США в вопросе о том какую роль Америка стремиться сыграть в современном мире, - «вовлеченного унилатералиста» или «изолированного мультилатералиста», мирового жандарма или мирового полицейского.
Вместе с тем, кризис концептуального мышления в западном экспертном сообществе во многом обусловленный неопределенностью и переходностью нынешней ситуации в трансатлантических отношениях, препятствует формированию объективной картины, отражающей состояние евроатлантического партнерства на современном этапе, затрудняет выработку универсальной концепции, которая могла бы стать своего рода путеводителем для выстраивания устойчивых американо-европейских связей, в условиях складывания нового миропорядка.
С этих позиций планируется формулирование научной новизны и основных положений, выносимых на защиту, а также определение теоретической и практической значимости темы работы.
В заключении будут подведены итоги и сформулированы основные выводы исследования.
Методологической основой диссертационного исследования выступит принцип историзма, предполагающий конкретное изучение развития и изменения общественных явлений, а также всестороннее выявления связей и взаимодействия каждого из этих явлений с другими.
Исследование будет построено на комплексном сочетании таких общенаучных методов, как анализ и синтез, индукция и дедукция; сравнительно-исторический и логический методы, дающие возможность изучать явления и процессы в развитии.

Список литературы

1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. - M., Международные отношения, 1999.
2. Глинский-Васильев Д. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д.В. Тренина. - М., 2000.
3. Даалдер А. Глобальная НАТО // Россия в глобальной политике. – 2006. - № 5.
4. Давыдов Ю.П. Норма против силы. - М., 2002.
5. Данилов Д.А. Европейский Союз: формирование политики безопасности и обороны // Космополис. - 2002. - № 1.
6. Загорский А.В. Формирование новой системы межгосударственных отношений в Европе // Современные международные отношения. - М., 2000.
7. Иванов И.Л. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 1.
8. Иванов Э.М. Специфика связей транснациональных корпораций с государственными структурами США // Аналитические обзоры РИСИ. №2(5) – М., 2004.
9. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Возвращение Европы. Объединенная Европа на пути к лидерству в мировой политике // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - № 4.
10. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? - М., 2002.
11. Кокошин А.А. Ядерные конфликты в XXI веке (типы, формы, возможные участники). - М., 2003.
12. Кременюк В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США-Канада: экономика, политика, культура. - 2001. - № 12.
13. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США-Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 1.
14. Лендьел Л. Между Марсом и Венерой // Россия в глобальной политике. – 2004. - № 3.
15. Михайлов С.А. США и общеевропейская политика в сфере безопасности и обороны. – М., 2006.
16. Маныкин А., Пилько А. Солидарность добровольная и вынужденная в исторической ретроспективе НАТО // Международные процессы. – 2006. - Том 4. – №2(11).
17. Най Дж. «Мягкая» сила и американо-европейские отношения // Свободная мысль. – 2004. - №10.
18. Пилько А.В. Как НАТО не стала глобальной // Россия в глобальной политике. – 2006. - № 5.
19. Пионтковский А.А. Эволюция концепций стратегической стабильности: ядерное оружие в ХХ и XXI в. / Под ред. С.В. Емельянова. - М., 1997.
20. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. - М., 2002.
21. Приходько О.В. ЕС-США: оценка возможности формирования самостоятельного европейского полюса силы. - М., 2002.
22. Рогов С.М. Доктрина Буша // Свободная мысль. - 2002. - № 4.
23. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. - М., 2001.
24. Сетов Р.А. Функции конфликта в становлении системных моделей международных отношений: биполярный мир и современность // Конфликт и консенсус в американском обществе. - М., 2004.
25. Системная история международных отношений. В 4 т. Т. 3. / Отв. ред. А.Д. Богатуров - М., 2003.
26. Слипченко В.И. Войны шес

Диплом Американо-европейские отношения материал для диплома

  Работа будет доступна сразу после оплаты!