Реферат Философия архитектуры

Предмет:	Философия.
Цена:	80 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Сегодня не вызывает сомнения тот факт, что средовое движение сыграло значительную роль в эволюции современной архитектуры, придало ей необхо-димую жизненность и разнообразие. Идеи средового подхода, постепенно оформившиеся в 70–80-е годы, расшатали стереотипы функционализма и зада-ли новую идеологию архитектуры. Ассоциативность и метафоричность, пони-мание и воображение, уникальность и типичность – все это и еще многое дру-гое вышло из периферии профессионального сознания и образовало новое смыслопорождающее ядро работы [19]. Принципиальная несводимость средо-вых представлений к логическим формам задала проблемную ситуацию в исто-рико-теоретической сфере архитектуры, но, с другой стороны, породила надеж-ды на иное, свое место архитектора в жесткой межпрофессиональной борьбе в области исследования и проектирования человеческих поселений. Средовые устремления как бы открыли новое пространство интеллектуальной работы – выделение и фиксацию средовых переживаний и образов, куда и устремились архитекторы, неудовлетворенные бессмысленностью работы в современных машинах проектирования. Средовые интенции стали для них главным средст-вом обретения содержания и смысла своей деятельности, и сегодня, как мне представляется, на этой основе стали вырисовываться контуры нового подхода к проектированию – понимающего, определяющего во многом будущие траек-тории архитектурной работы. Суть понимающего проектирования – во вклю-ченности проектировщика в жизнь населения и внедрении своих, предметно оформленных пониманий этой жизни в сознание заказчиков на стадии концеп-туальной проработки задания. Такой способ работы еще не стал устоявшейся формой и тем более нормой, но уже имеется множество примеров движения в этом направлении. То, что сегодня архитекторы, выросшие на средовой идеоло-гии, ориентируются на работу с сознанием, с его мифологическими структура-ми, стало мне понятно сравнительно недавно, и в этом я увидел основную для себя трудность в принятии средового подхода как ведущего в устроительстве современной архитектуры.
Я сам вырос на идеологии художественной формы и вообще на идеях символической геометрии, и, соответственно, моим идеалом была высокая, ин-теллектуальная игра форм. Я и сегодня отстаиваю непреходящую ценность для архитектуры именно этого способа осмысления и сотворения мира, но столкно-вение сначала со средовой, а затем с региональной идеологией заставило меня усомниться в правильности такого подхода и переосмыслить свои взгляды на архитектуру. Я сознательно придаю тексту глубоко личную окраску, так как считаю, что ситуация кризиса профессионального мировоззрения и новые гори-зонты, увиденные при выходе из него, строго персональны и как таковые и должны быть представлены.
Мне стало необходимо такое представление об архитектуре, в котором и идея формы, и идеи среды и региона выступали бы как равноправные и взаимо-действующие, а сама архитектура приобрела бы новые перспективы развития. И я понял, что без философского осмысления современных тенденций разнона-правленности и разорванности архитектурных представлений, утери опреде-ленности в устройстве самого мира архитектуры ее будущее будет представ-ляться или как нечто принципиально новое или, наоборот, как движение назад, к мифическому золотому веку готики и Возрождения. Оба варианта уничтожа-ют настоящее, не усматривая в нем уникальной возможности собрать разное, например средовые представления и техники работы, в новую комплексную деятельность и сам процесс этой сборки сделать основой для формирования но-вого профессионального мышления и сознания.
Философствовать в архитектуре – это, по моему мнению, осознать прича-стность архитектуры к одному из первичных актов творения человеческой жиз-ни, к процессу ее духовного оформления. По сути, оформление философии ар-хитектуры – это процесс формирования ухватывающих специфику общих по-нятий, через которые откладывается множественный личный опыт участников переживания архитектуры. Постановка задачи создания философии архитекту-ры является следствием личных переживаний и личного опыта автора, воспри-нявшего архитектуру не только как делание прекрасных или новых форм, не только как практическое средство упорядочивать через искусственные формы социокультурное бытие общества, но и как особое видение мира в его строе-нии, в структурных определенностях и метаморфозах, как сплетение этих структур в мысли и материале, как открытие новых морфологических миров с иными закономерностями, освоение их мыслью, сознанием и деятельностью.
Я убежден, что не может быть никаких оснований столь расширительно-му толкованию архитектуры и моим попыткам оформить идею архитектуры как равнозначную другим идеям, например об истории и хаосе. Можно с той или иной степенью убедительности показать сущность идеи и ее отнесение к миру наших современных представлений. В частности, к тому, что такие попытки уже делались и делаются сегодня. Например, Г.С.Вежель утверждает: «Цель превращения истории архитектуры в “философское изложение причин” была сформулирована более ста лет тому назад в качестве остроактуальнейшей в об-разовании воспитанников Академии трех знатнейших искусств. Тогда, в сере-дине XIX в., профессор Петербургской академии художеств, известный архи-тектор-практик А.П.Брюлов начал писать такую историю. Сведений, чем за-кончилось его занятие, нет». По мнению Г.С.Вежель, в то время для этого еще не было достаточного знания исторических фактов и средств мыслительной ра-боты, которые сегодня уже есть и делают новые попытки не только необходи-мыми, но и возможными [9].
Можно предположить, что архитектура, сформировавшаяся в своей евро-пейской версии в период, совпадавший с оформлением античной философии, несет на себе неизбывные черты момента своего рождения и своей технологии – представление мира как художественной формы и дела архитектора как тек-тонического предъявления этой формы в материале мысли или камне. Пути ар-хитектуры и философии дальше не столько разошлись, сколько пролегли в раз-ных горизонтах: философия двигалась как бы «вширь», захватывая иные фор-мы осмысления мира, а архитектура – «вглубь», все более последовательно изыскивая формы реализации тектонического видения в техниках, умениях, символических и метафорических структурах и теоретических понятиях.
Я предполагаю, что в принципе возможны два крайних представления об архитектуре – как сугубо внутренней картины строения мира, накладываемой на слабо упорядоченный строительными структурами мир жизнедеятельности, так и сугубо внешнего способа ориентации в социально-культурном мире за счет искусственных структур, регулирующих отношения индивидов и общест-венных групп.
От того, как устроено общественное сознание, насколько сильно оно ар-хитектонически окрашено, зависит и то, какой из способов представления ар-хитектуры реализуется в обществе. В истории европейской архитектуры период средних веков был наиболее архитектоничным, и архитектуру практически не-возможно выделить как специфическую деятельность, она как бы «размазана» в пространстве культуры и социума.
В период средневековья была очень значимой ориентация на упорядоче-ние духовного мира через архитектуру – в противопоставление увлечению внешним разнообразием, характерному для эллинизма и позже Ренессанса. Та-кая ориентация принципиально меняет способ осмысления архитектуры, стиль теоретизирования, так как требует классификаций, типологий и развитого ап-парата описания формальных отличий, степенью проявленности которых мы определяем уровень развития теории. Тут проходит различие между теориями, ориентированными на понимание, проникновение в лежащее за формой, с их приматом общего над частным и одновременным стремлением к тонкому раз-личению внутренних состояний, и теориями описательными, с приматом част-ного, со стремлением ухватить внешнюю индивидуальность формы во всех ее подробностях и изменчивости. Я предполагаю, что европейская архитектурная культура несмотря на опыт средневековья все же больше ориентирована на внешнее выражение, в то время как, например, восточная – на внутренние фор-мы упорядоченности. Схема мироустройства в мандале и традиционных китай-ских и японских городах имеет в основе общее представление символико-геометрических характеристик устройства мира и города. Японский сад – кон-центрат художественного образного представления об устройстве человеческо-го пути постижения мира. Традиционная восточная архитектура несла идею внутреннего приобщения человека к изменяющемуся миру через архитектур-ные схемы и образы; современная японская архитектура еще ярче демонстри-рует стремление к выражению жизненности и традиции, к выражению нового исходя из понимания сущности вещей. К.Танге противопоставляет восточный путь развития архитектуры с его витальностью и традиционностью европей-скому эстетизму как пути увеличения внешнего разнообразия без захватывания сущности жизни и архитектуры [17, с.404–408].
Под идеей архитектуры я понимаю проходящую через всю историю че-ловечества деятельность пространственного осмысления, осознания и морфо-логического устроения человеческой жизни. Эта идея противопоставляется идеям потока жизни, истории, культуры и тому подобного, хотя, безусловно, в историческом бытии втягивает их в свое осуществление.
Необходимо решительно подчеркнуть различие идеи архитектуры как не-кого предельного ее состояния и исторических форм реализации этой идеи как темы размышлений и разработок, всегда частичных и неотчетливых.
Нужно также остановиться на тех сторонах современного понимания си-туации в культуре и социуме, которые сделали для меня необходимым появле-ние идеи архитектуры поверх исторических форм ее существования.
Так случилось, что моя работа длительное время была сфокусирована на трех проблемах: истории профессии, специфике композиционного мышления архитектора и тенденции новейшей зарубежной архитектуры. И в каждом из этих фокусов развернулась довольно сложная и нетривиальная картина движе-ния. Мне стало ясно, что история профессии не может быть понята исходя из истории зданий, что она – это прежде всего история соорганизации разных форм мышления и умений, способов обучения и профессиональных организо-ванностей в контексте типов цивилизаций и конкретности историко-культурных ситуаций. В то же время за историческим разнообразием для меня стала проявляться общая суть такого способа мыслить мир, который концен-трируется в композиционных формах делания и осмысления, но заведомо более широких, чем принятие рамки архитектурного действования. Осмысление но-вейших тенденций движения мировой архитектуры остро поставило проблему самотождественности различных форм проявления архитектурного в условиях осознанного и широко обсуждаемого кризиса профессии в быстро меняющемся мире, необходимости подвергнуть сомнению основы профессионального соз-нания для построения новой деятельности, соответствующей ситуации и пре-тензиям архитекторов.
Мне стали понятными две программы и две стратегии развития архитек-туры – опытное и экспериментальное творение новых деятельностей по про-странственной организации форм жизни и собирание, аккумуляция профессио-нальной культуры как условие придания нового содержания и историко-культурной осмысленности. Соорганизовать на уровне мышления эти две стра-тегии как необходимые и дополнительные и призвана философия архитектуры, основной проблемой которой сегодня является оформление идеи индивидуаль-ной формы бытия архитектуры.
В рамках такого понимания архитектура мыслится как непрерывное ста-новление ее идеи через накопление культурно закрепленных форм устроения пространства человеческого бытия, предъявленных через поселения и здания, ритуалы и каноны, умения, образы и понятия, и в то же время – как движение в истории, где каждый акт выражения архитектурного начала есть промыслива-ние и «положение» нового мира, новых форм организации жизни, предъявле-ния в образах и понятиях иного способа осмысления и устроения мира, то есть способ построения пустоты, открытой формообразующей активности общества и индивидуума. Фокусом

Реферат Философия архитектуры

  Работа будет доступна сразу после оплаты!