Курсовая Неправомерные действия при банкротстве

Предмет:	Разное.
Цена:	100 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение 3
Глава 1 «Неправомерные действия при банкротстве» 9
Глава 2. Преднамеренное банкротство 24
Глава 3. Фиктивное банкротство 34
Заключение 36
Список литературы 38






















Введение
С 1997 г. вступил в действие Уголовный кодекс, принятый Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. Коренное отличие вновь принятого законодательного акта от действую-щего ранее состоит в изменении ценностных приоритетов: в соответствии с новым уголов-ным законом человек, его жизнь, здоровье, свобода, собственность, честь и достоинство должны оказаться важнейшими объектами защиты, что утверждено в задачах Кодекса, со-держащихся в его второй статье. Особенная часть нового Кодекса начинается с раздела о преступлениях против личности, а затем речь идет о преступлениях в сфере экономики. Наибольшей новизной по сравнению со всеми остальными главами Особенной части УК РФ отличается глава 22, содержащая нормы об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Введение в действие нового гражданского законодательства, закрепившего свободу предпринимательства, многообразие форм собственности и их юри-дическое равноправие, проведение приватизации, становление товарного, финансового и фондового рынков, качественное изменение роли государства в регулировании экономиче-ских отношений, - все это требует современных подходов к уголовно-правовой охране фор-мулирующейся рыночной системы хозяйствования, законных интересов участников эконо-мической деятельности.
Анализ ситуации, сложившейся в экономике России к настоящему времени, убеди-тельно свидетельствует о значительном влиянии криминогенных факторов на состояние и перспективы развития страны. Динамика и направленность криминальных процессов в эко-номике обусловлена институциональными преобразованиями и, прежде всего, реформиро-ванием отношений собственности в России. Происходящие в обстановке недостаточной правовой урегулированности и общего кризиса эти реформы объективно обусловили рост экономических преступлений. Поэтому в Уголовном кодексе РФ есть ряд составов преступ-лений, ранее не существовавших в уголовном праве Советской России. Эта закономерность, как следствие коренных изменений в экономике страны, особенно ярко проявляется в част-ности, в статьях Особенной части УК об ответственности за преступления, связанные с бан-кротством (ст. ст. 195, 196 и 197).
Юрисконсульт Федерального казначейства Минфина России Д. Комягин отмечает: «Идеальные законы, как известно, понятие трансцедентное. Соответственно и новый Уго-ловный кодекс таковым не является. Немало недостатков несомненно выявит прежде всего правоприменительная практика. Но важно то, что существующий Кодекс более адекватно отражает сегодняшнее состояние российской действительности. Он, если так можно выра-зиться, ближе к жизни. Наиболее показательна в этом плане глава 22 Уголовного Кодекса, предусматривающая ответственность за преступления в экономической сфере. Сформули-рованные здесь уголовно-правовые нормы наиболее прогрессивны и актуальны и соответ-ствуют задачам, стоящим перед государством в условиях достаточно противоречивого пе-реходного периода развития российского общества» .
В нашем государстве сейчас постепенно закладываются механизмы рыночной эконо-мики, однако этот процесс происходит в условиях социально - политического и экономиче-ского кризиса. Потоки свободного предпринимательства, инициативы пересекаются с пото-ками коррупции и экономической преступности. Объективным следствием негативных мо-ментов экономических реформ, отсутствия у людей опыта работы в условиях рыночной конкуренции является стремительный рост числа неплатежеспособных предприятий (бан-кротов), что не только приводит к неприятным последствиям для субъектов предпринима-тельской деятельности, но и вызывает глубокие социальные потрясения. Но банкротство - неизбежное явление рыночной экономики и количество банкротов возрастает особенно во время экономических кризисов. Высокая конкуренция, взаимные неплатежи, резкие изме-нения спроса и предложения могут свести на нет даже самые скрупулезные расчеты пред-принимателя. В результате страдают не только сам должник - банкрот, но и все, кто связан с ним финансовыми отношениями. Особую опасность представляют те случаи, когда бан-кротство наступает в результате недобросовестной деятельности должника или сопряжено с различными неправомерными действиями с его стороны.
Как известно, в советский период российской истории института банкротства (несо-стоятельности) не было. Экономически нерентабельные предприятия дотировались из бюджета и продолжали выпускать продукцию, нередко не пользующуюся спросом. Какой-либо юридической процедуры вывода таких предприятий из хозяйственного оборота, в том числе через их банкротство, в законодательстве предусмотрено не было . Поэтому Феде-ральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» , принятый Верховным Советом РФ 19 ноября 1992 г. по существу возродил существовавший до 1917 г. институт банкротства. На основании этого Закона арбитражными судами России рассмотрено в 1993 г. - около 100 дел о банкротстве предприятий, в 1994 г. - 240, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. - 2618 дел. Число предприятий, признанных судами несостоятельными, возросло с 50 в 1993 г. до 1035 - в 1996 г. Только за один 1997 г. арбитражные суды признали банкротами около 2600 предприятий, а в отношении 850 была проведена процедура внешнего управления с восстановлением платежеспособности и сохранением их бизнеса .
Но как отмечает Власов В: «Практика показала, что новый Закон о банкротстве в ру-ках мошенников легко становится инструментом для приобретения вполне преуспевающих предприятий, передела собственности и перекачки из них денежных средств. Подвести предприятие под банкротство очень легко - достаточно иметь кредиторскую задолженность всего 42 тыс. руб. А дальше - тяжелые судебные разбирательства, которые в условиях оли-гархических баталий могут привести к плачевным для предприятия результатам» .
Не менее актуальны сегодня вопросы банкротства и в отношении кредитных органи-заций. С одной стороны, необходимы меры по предупреждению банкротства и снижению его отрицательных социальных последствий, с другой - строгие меры ответственности ру-ководителей кредитных организаций, недобросовестно распоряжающихся средствами своих клиентов. Нормы уголовного закона, предусматривающие защиту законности в такой спе-цифической части финансовых отношений, как банковская деятельность, внове для россий-ского уголовного законодательства, но учитывая как общемировые, так и отечественные тенденции развития преступности, можно предположить, что лишними введенные в на-званных статьях (ст.195, 196, 197 УК ПФ) нормы не окажутся . Как известно, до 1991 г. кредитные операции с денежными средствами были монополией государства, а затем этими операциями активно занялся частный капитал. Выплачивая первоначально высокие процен-ты, коммерческие кредитные организации привлекли вкладчиков, но вскоре стали заявлять о невозможности возвратить сбережения граждан. В результате недобросовестной деятель-ности различных организаций - АО "МММ", "Властилина", "Чара", "Хопер-Инвест" и т.д. - сотни тысяч людей были разорены. Отсутствие достоверной информации о причинах про-исшедшего стало разрушительным для репутации всех кредитных организаций. А безнака-занность нечистых на руку деятелей финансового рынка и отсутствие эффективных спосо-бов защиты граждан от различного рода махинаций породили мнение, что подобные опера-ции - это способ хищения денег вкладчиков или результат преступно - небрежного, недоб-росовестного ведения дел .
Не меньший удар по репутации кредитных организаций был нанесен после событий 17 августа 1998 г., когда многие российские банковские учреждения по тем или иным при-чинам стали банкротами, что повлекло за собой потерю денежных сбережений миллионов граждан. Крах потерпели даже такие банки - колоссы, как Инкомбанк, "Менатеп", Мосбиз-несбанк, "Российский кредит" и т.д. Судьбы многих вкладчиков, доверивших свои деньги коммерческим банкам, до сих пор под вопросом. Поскольку крах банковской системы при-обрел массовый характер и получил широкий общественный резонанс, государством пред-приняты попытки защитить денежные сбережения граждан. Приняты Законы "О несостоя-тельности (банкротстве) кредитных организаций", "О реструктуризации кредитных органи-заций", создано Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Однако предпри-нятые меры пока не дают желаемого результата. Как показывает практика, процедуры, пре-дусмотренные Законом о банкротстве, не всегда могут быть эффективными средствами за-щиты имущественных прав кредиторов. Суть этих процедур, если говорить кратко, сводит-ся лишь к анализу имущественного положения несостоятельного должника и пропорцио-нальному удовлетворению требований кредиторов из имеющегося имущества банкрота.
Следует отметить, что основанием банкротства может быть не только задолженность по гражданско-правовым сделкам, но и неспособность выполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Когда банкротом признается физическое лицо, то в по-гашение долга продается его имущество, а если банкротом становится юридическое лицо, то продается имущество этого юридического лица. Но, имущество, принадлежащее участ-никам (инвесторам) юридического лица, продаже не подлежит, поскольку субъектом пра-воотношений является юридическое лицо, а не его участники (инвесторы). Должник, кото-рый не может выполнить денежные обязательства, должен предоставить взамен свое иму-щество, которое будет продано путем проведения конкурса. А деньги, полученные от про-дажи, будут переданы кредиторам в погашение долга, после чего должник считается сво-бодным от долгов даже в том случае, если деньги, переданные кредиторам, окажутся мень-ше суммы долга. Такая процедура, с одной стороны, гарантирует интересы кредиторов, по-скольку они получают сумму долга (хотя бы частично), а с другой - гарантирует интересы должника, поскольку освобождает его от пожизненной кабалы по уплате всего долга .
Практика же показывает, что получение даже части своих долгов для кредиторов мо-жет быть проблематичным, если имущества у должника окажется недостаточно либо не окажется вообще. Особенно существенный вред кредиторам может быть причинен, если несостоятельность сопряжена с неправомерными действиями должника в отношении своего имущества, такие действия причиняют не меньший ущерб, чем некоторые преступления против собственности. Поэтому важно обеспечить защиту имущественных интересов кре-диторов и уголовно - правовыми средствами. Считается, что такая защита будет осуществ-ляться благодаря справедливым мерам уголовно - правового воздействия к недобросовест-ным должникам, а также в силу общепревентивных функций норм уголовного права.
Необходимо отметить, что значение проблемы преступлений, связанных с банкротст-вом, имеет тенденцию к росту. Как показывает анализ практики, сейчас немало недостат-ков и нарушений действующего законодательства, в том числе неправомерных действий, направленных на увод активов должника из-под его юрисдикции, а также связанных с на-рушением порядка проведения ареста и продажи имущества должника судебными приста-вами - исполнителями, удовлетворения приставами требований кредиторов по исполни-тельным документам, с фактами бездействия судов по рассмотрению жалоб на действия су-дебных приставов и т.п. Нарушения законов при проведении процедур банкротства допус-каются не только лицами, участвующими в деле о банкротстве, - должником, кредиторами, арбитражными управляющими и т.д., но и должностными лицами государственных орга-нов, рассматривающими вопросы, связанные с банкротством, - судебными приставами - ис-полнителями, работниками судов, других правоохранительных органов.
Как указано в п. 5 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения наблюдения аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках

Курсовая Неправомерные действия при банкротстве

  Работа будет доступна сразу после оплаты!