Диплом Социальные ограничения: содержание, структура, функции МАТЕРИАЛ ДЛЯ ДИПЛОМА

Предмет:	Разное.
Цена:	150 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение. …………………………………..…………..…………...
Глава 1. Общие теоретико-методологические предпосылки исследования социальных ограничений. …………………….
1.1. Определение социальных ограничений. …………………...
1.2. Онтологические и гносеологические проблемы исследования социальных ограничений. ………………………………………...
Глава 2. Структура и сущность социальных ограничений.
2.1. Базовые формы социальных ограничений. ………………...
2.2. Особенности системы социальных ограничений. ………….
2.3. Структура социальных ограничений. ……………………....
Глава 3. Основные функции системы социальных
ограничений. …………....………………..……………………
3.1. Функции первичных социальных ограничений. …..…..….
3.2. Функции вторичных социальных ограничений. ………….

Заключение. ………..…………....……………………………….
Литература. ….…………………..………………………………








ВВЕДЕНИЕ

Социальные ограничения… С одной стороны, это что-то такое (до боли) знакомое, интуитивно ясное, само собой разумеющееся, то, с чем все мы стал-киваемся на каждом шагу своей социальной жизни, не задавая себе вопроса: а что же это такое на самом деле, каково их содержание, структура, функции, ре-зультаты. Зачем вообще эти ограничения нужны, откуда и почему они появи-лись, кто и кого ими ограничивает? Казалось бы, исследуй эту проблему сколь-ко хочешь, бери культуру, или её фрагменты – право, мораль, язык, опреде-ляющие, что можно, а что нельзя говорить и делать, а значит и задающие какие-то социальные границы, ограничения, но почему-то таких исследований не за-метно. Точнее, они есть, но все как бы о чём-то другом, не о том, не о социаль-ных ограничениях. Размышляя об этом, С.Г. Кара-Мурза писал: «Представле-ния нашей интеллигенции о свободе оказались предельно аутистическими. Ни-каких размышлений о структуре несвободы, о её фундаментальных и вторич-ных элементах не было»(191, с.407).
О чём же тогда у нас предпочитают писать, имплицитно подразумевая социальные ограничения, то есть вроде бы и о том, но в то же время не об этом? Например, у нас написано очень много исследований о тоталитаризме (См. напр. 6,20,41,57,61,67,86,92,212,392,393,394,506), о преследовании там инако-мыслящих, подавлении свобод, лишении прав, беззакониях. Вроде бы ясно, ес-ли где-то тоталитаризм – значит свободы, социальной, по крайней мере, там нет, значит много социальных ограничений. А если либерализм, «свободный рынок», то значит, социальных ограничений мало, или их может быть совсем нет? Почему же тогда Н. Луман считает, что там, где применяется насилие, власть исчезает? (См. 258). Может быть в тоталитарных, репрессивных режи-мах нет власти, которая может кого-то ограничивать и подавлять? Или может быть дело здесь в другом, и надо просто поменять ракурс видения проблемы и вести речь не о «демократии», «либерализме», «тоталитаризме», а разбирать содержание, структуру и функции социальных ограничений (и свобод) в каж-дом конкретном случае, сравнивая их? Однако, об этом сторонники тех или иных социальных проектов, идеологий, программ, концепций и реформ пред-почитают умалчивать. Обычно они или манят нас обещаниями свободы и свет-лого будущего, или просто говорят «так надо», «иного не дано», «коней на пе-реправе не меняют», «таков магистральный путь развития цивилизации» или (и) законы «свободного рынка» (смены общественно-экономических форма-ций). А может быть стоит несколько изменить постановку вопроса и спраши-вать не о том, что тот или иной проект даст, а что он у нас возьмёт, что мы по-теряем в результате его реализации, в чём он нас ограничит? Например, каковы изменения в структуре социальных ограничений для идущих по этому «магист-ральному пути»? Об этом обычно ничего не говорят, и не случайно: ясное по-нимание содержания и структуры социальных ограничений, претерпевающих изменения в результате реализации какого-либо социального плана или проекта даёт возможность объективного понимания и оценки его целей и сути, лишает возможностей манипуляций сознанием, позволяет сделать осознанный выбор и занять чёткую позицию, а это создателям социальных ограничений обычно не нужно.
Поэтому и неудивительно, что исследований социальных ограничений в прямом, а не в опосредованном виде у нас нет. То, что они, возможно, имеются где-либо за рубежом, на иностранных языках, ситуации для нас не меняет, ибо они остаются для нас «вещью в себе», к тому же, как известно, далеко не все исследования доходят до открытой печати (о системе закрытых научно-исследовательских институтов на Западе см. 198). Во всяком случае, найти ис-следований по социальным ограничениям в каталогах ведущих научных биб-лиотек РФ – РГБ, ИНИОН РАН и других автору не удалось. Даже такого слово-сочетания как «социальные ограничения» в систематических каталогах этих библиотек нет. Это означает, что нет не только соответствующих исследований, но и сама проблема фактически не поставлена. Сходную ситуацию мы имеем и в предметных указателях к собраниям сочинений Аристотеля, Гегеля, Гоббса, Канта, Маркса и Энгельса, Платона, В.С. Соловьёва, Шеллинга и других авто-ров (См. 19,98,112,184,270,327,365, 456). Особенно пикантным и странным это выглядит в случае Маркса и Энгельса, тем более что очевидно присутствие у них этой темы. «Разделение труда внутри современного общества характеризу-ется тем, что оно порождает специальности, обособленные профессии, а вместе с ними профессиональный идиотизм»(270-Т.4, с.159), - писал К. Маркс.
Получается, что с одной стороны, например вся законодательная дея-тельность представляет собой изменение структуры социальных ограничений, а с другой стороны такой проблемы в сочинениях крупнейших социальных фи-лософов как бы нет.
Представляется, что это следствие известной табуированности, вытес-ненности в подсознание этой темы. Подобная ситуация не случайна и психоло-гически понятна: если свобода представляется нам чем-то положительным и приятным, то противоположное ей, в том числе ограничения вытесняется из ориентированного на удовольствия внимания. Видимо поэтому, мы имеем по-пулярную идеологию либерализма, но не имеем идеологии «детерминализма», которая завлекала бы в свои ряды поклонников ценностью детерминации. Со-ответственно и сочинений о свободе существует немало (См. 45,76,233,254).
С другой стороны, исследование какого-либо вопроса неизбежно предпо-лагает его анализ, то есть, по сути, разложение на части, что можно интерпре-тировать как разрушение. В случае социальных ограничений это может созна-тельно или бессознательно пониматься как угроза анархии и хаоса, в результате разрушения социальных границ и норм. Поэтому, мы оказываемся перед выбо-ром: или продолжать жить в имеющейся структуре социальных ограничений, принимая законы «Об ограничении…» без ясного понимания, что же это такое, а значит, испытывая от них оправданные или неоправданные неудобства, или попытаться как-то исследовать этот вопрос, разобраться в данной проблеме.
Непоставленность вопроса о социальных ограничениях, следовательно, требует дать определение этому понятию, что и будет сделано ниже, и, естест-венно, существенно затрудняет исследование, делая его вынужденно неполным и требующим дальнейших разработок.
Однако на пути исследования этой проблемы стоят не только политиче-ские и социально-психологические препятствия, но и методологические. Дело здесь в том, что исследование этого вопроса требует комплексного и междис-циплинарного подхода, иначе мы получим социально ограниченное исследова-ние социальных ограничений. Это произойдёт потому, что любая частная гума-нитарная или социальная наука ограничена (социально!) полем и предметом своего исследования и господствующей научной парадигмой, предполагающей определённую теорию и методологию познания и исследования. Следователь-но, при разработке этой темы необходим синтез философских, культурологиче-ских, социологических, политологических и исторических методов исследова-ния и подходов при естественном преобладании философского.
Необходимость преодоления социальной ограниченности в исследовани-ях социальных ограничений делает оправданным творческое использование принципа всеединства, разработанного в частности В.С. Соловьёвым, в более современной форме системного подхода. Этот подход предполагает понимание ограниченности, неполноты и частичной истинности отдельных философских систем и социально-гуманитарных подходов, попытку отделения в них истин-ного от ложного и синтез истинного в рамках собственной концепции. По ме-тоду А.Ф. Лосева: «У меня своё… Я… от всех беру и всех критикую»(252, с.47).
Целями исследования являются как постановка проблемы социальных ограничений и введение этого вопроса в сферу научного исследования и обсу-ждения, так и разработка на основе анализа и изучения уже имеющихся мате-риалов по данной проблеме собственной модели социальных ограничений и использование её для исследования и описания ряда социальных феноменов.
Степень философской и научной разработанности данной проблемы оп-ределяется с одной стороны тем, что эксплицитно, явно она не выступала в ка-честве темы специального исследования, но имплицитно или фрагментарно она находила своё выражение в разных аспектах в трудах очень многих мыслителей и учёных прошлого и настоящего, например у Лао-цзы, Конфуция, Платона, Аристотеля, Цицерона, Э. Роттердамского, Н. Макиавелли, Б. Спинозы, Т. Гоб-бса, Д. Юма, Б. Мандевиля, И. Канта, Гегеля, М. Штирнера, К. Маркса, Ф. Эн-гельса, Ф. Ницше, О. Шпенглера, М. Вебера, В.И. Ленина, В.С. Соловьёва, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, П.А. Сорокина, Б.П. Вышеславцева, Н.Н. Алексеева, С.А. Левицкого, М. Хайдеггера, М. Фуко, Д. Белла, К. Поппера, Т. Парсонса, Л. Ларуша, Н. Лумана, К. Хюбнера, А. Ма-кинтайра, С. Московичи, Р. Арона, Г. Маркузе, Х. Арендт, Ж. Деррида, Р.А. Уилсона и многих других авторов.
Среди работ современных российских авторов, затрагивающих эту про-блему можно выделить работы Ю.П. Аверина, Л.Ф. Авилова, А.А. Агамова, Ю.К. Бегунова, М.Б. Бекова, Л.Е. Бляхера, А.П. Большакова, В.И. Бородкина, А.В. Бузгалина, И.М. Быховской, И.В. Василенко, К.С. Гаджиева, И.А. Гобозо-ва, Э.Н. Грибакиной, Н.И. Даниловой, Б.А. Диденко, Г.Г. Дилигенского, А.Г. Дугина, Ю.А. Ермакова, А.А. Зиновьева, С.П. Золотарёва, А.Г. Зуба, А.А. Кара-Мурзы, С.Г. Кара-Мурзы, Р.Х. Кочесокова, О.Л. Краевой, В.В. Крамника, А.И. Кугая, Е.С. Курбановой, В.А. Кутырёва, В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина, С.П. Лужницкого, В.П. Макаренко, С.А. Макеева, С.А. Модестова, К.Х. Момджяна, Л.С. Николаевой, А.В. Новикова, А.С. Панарина, Э.А. Позднякова, А.Г. Пого-няйло, В.С. Полосина, П.А. Сапронова, Э.Г. Соловьёва, В.Г. Тахтамышева, Ж.Т. Тощенко, Г.Л. Тульчинского, Е.М. Харитонова. В них разобраны, в частности, такие непосредственно связанные с социальными ограничениями вопросы как социальная монополия (30), социальный хаос (54), социальная деградация (188), социальное неравенство (117), социальная мобильность (69, 261), соци-альный контроль (309), глобализация (246, 322), манипуляция сознанием (158, 191), свобода (7), власть (1, 357, 434), политика (29, 111, 331), тоталитаризм (92, 212), либерализм (168), насилие (217), информационная война (245), тради-ция и современность (152), психофизический потенциал человека и общество (5, 66, 213) и другие. Однако проблема социальных ограничений в целом в них не ставится, что свидетельствует о наличии существенного, но восполнимого, с учётом уже проделанных исследований, пробела в социально-философском знании.
Значительный вклад в разработку проблемы социальных ограничений внесли авторы социально-критической ориентации, особенно исследователи и критики тоталитаризма: мыслители Франкфуртской школы, Т. Веблен, М.С. Восленский, Р. Генон, Г. Дебор, Ж. Делёз и Ф. Гваттари, М. Джилас, Т. Дичев, Ж. Желев, Э. Канетти, И.А. Ильин, Т. Лири, И.Л. Солоневич, Э. Саттон, Ю. Эвола, Р. Эпперсон, Ф.Г. Юнгер и многие другие. Вообще следует отметить, что любая социальная критика так или иначе направлена против тех или и

Диплом Социальные ограничения: содержание, структура, функции МАТЕРИАЛ ДЛЯ ДИПЛОМА

  Работа будет доступна сразу после оплаты!