курсовая Преступление с двумя формами вины

Предмет:	Юридические науки.
Кол-во страниц:	49.
Цена:	350 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение………………………………………………………………………...
Глава 1. Общая характеристика преступления, совершенного с двумя формами вины
1.1. Основы конструкции преступления с двойной (смешанной) формой ви-ны………………………………………………………………………………
1.2. Объективная сторона преступления, совершенного с двумя формами ви-ны………………………………………………………………………………
1.3. Субъективная сторона преступления, совершенного с двумя формами ви-ны……………………………………………………………………………...
Глава 2. Влияние конструкции смешанной формы вины на институты общей час-ти уголовного права
2.1. Влияние на институты стадий совершения преступления………………
2.2. Влияние на институт соучастия в преступлении…………………………
Заключение…………………………………………………………………….
Список использованной литературы













Введение

Становление и развитие правового государства неразрывно связано с закре-плением и обеспечением основных прав и свобод личности.
Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всей законодатель-ной базы, сформированной в иных политических и экономических условиях. Принятие Конституции РФ юридически, закрепило новые приоритеты в развитии государства и общества, основным из которых является- защита прав и свобод че-ловека. Важной гарантией их обеспечения является закрепленный в ст. 49 Консти-туции РФ принцип виновной ответственности.
Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс РФ, признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственно-сти. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективно-го вменения. Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении кото-рых установлена его вина.
В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных дейст-вий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последст-вий.
Введение статьи об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ. Давно обсуждаемая в уголовно-правовой литературе проблема преступлений с двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получила законодательное разрешение.
Однако обоснованность законодательного решения вопросов ответственно-сти и наказания за преступления с двумя формами вины продолжает оставаться в поле зрения ученых-криминалистов. Вопросы, возникающие при соотнесении данной категории преступлений с другими институтами уголовного права, не по-лучили однозначного разрешения на практике и в теории уголовного права.
В теории накопилась масса взаимоисключающих выводов, не выработано единого определения понятия двойной формы вины, которое бы отражало его суть, как юридического и социально-правового явления. Двойная форма вины рассматривается исключительно как характеристика субъективной стороны неко-торых составов преступлений или, в лучшем случае, как третья, наряду с умыслом и неосторожностью, форме психического отношения лица к своему преступному поведению. При этом зачастую отсутствует анализ весьма специфических объек-тивных признаков этих преступлений, не определено место составов преступле-ний с двойной формой вины в системе Особенной части уголовного законода-тельства, мало внимания уделяется их структуре и целесообразности существова-ния. На необходимость дальнейшего изучения двойной формы вины не раз обра-щалось внимание в юридический литературе. Одна из публикаций П.С. Дагеля, посвященных этому вопросу, названа "Дискуссия не закончена", содержит прямой призыв к диалогу. Если отмеченное разнообразие мнений в науке можно считать ее достоинством, показателем стремления глубже продвинуться в изучении пред-мета, и актуальностью самого предмета исследования, то в области законодатель-ства и правоприменительной практики такая нестабильность, несбалансирован-ность в них ведёт к самым негативным последствиям. Фактически признав фено-мен двойной формы вины и закрепив его в целом ряде составов Особенной части УК РСФСР и УК других союзных республик, законодатель ни в одной из норм Общей части даже не упоминает о нем. Юридическая необходимость выработки правильного подхода к данной проблеме состоит в том, что от установления фор-мы вины зависит квалификация преступлений, допущение предварительной пре-ступной деятельности (ст. 15 Основ) и соучастия (ст. 17 Основ) в них, назначение наказания (ст. 32 Основ), решение вопроса о признании лица особо опасным ре-цидивистом (ст. 231 Основ), об условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким (ст. 44 Основ) и ряд других. До сих пор эти нормы и соответствующие институты либо вообще не применимы к преступлениям с двойной формой вины, либо применимы, но со значительным количеством огово-рок и во многом условно. Такая "условность" в законодательстве искажает его смысл, тесно связывая с восприятием и волей толкующего (применяющего), ведет к нестабильности практики, подрывает авторитет закона и правоохранительных органов.
В.В. Лукьянов в статье "К вопросу о "раздвоении" вины в преступлениях со слож-ным составом" справедливо отмечает, что "исключительное значение этой про-блемы заключается в том, что без ее разрешения не имеет смысла говорить о гу-манизации правоприменительной деятельности, об обеспечении справедливости, достижимой только при полном соответствии принимаемых мер воздействия сте-пени общественной опасности совершаемых правонарушений. Решение этих за-дач должно быть обеспечено, в частности, готовящейся реформой уголовного за-конодательства. Это придает рассматриваемой проблеме особенно актуальный ха-рактер". Уяснение проблемы двойной формы вины должно способствовать тому, чтобы каждый приговор суда, каждое юридическое решение, принимаемые по конкретным делам, соответствовали демократическим принципам справедливости я законности.
Более того, как показало проведенное исследование, законодательное реше-ние данной проблемы в ряде случаев противоречит не только идее своего созда-ния, принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: равенства, справедливости.
Таким образом, совокупность указанных факторов и продолжающие-ся споры вокруг обоснованности введения категории преступлений с двумя фор-мами вины обусловливают актуальность настоящего исследования.
Вопросами вины занимались многие авторы, среди них следует назвать ра-ботавших в XIX - начале XX вв.: Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Берне-ра, и др. В дальнейшем исследованием проблем вины, и в частности преступлений с двумя формами вины, или как их чаще называли преступлений с двойной виной, занимались- многие специалисты, такие как: Б.С. Волков, Е.В: Ворошилин, П.С.Дагель, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меньшагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.И. Свинкин, И.Г. Филановский, Е.А. Фролов, Б.С. Утевский, и дру-гие.
Проведенные исследования, несомненно, внесли значительный' вклад в нау-ку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следственным органам по правильной квалификации преступных деяний, субъективная сторона которых характеризуется двумя формами вины.
Вместе с тем, проблема соответствия категории преступлений с двумя фор-мами вины другим институтам и принципам уголовного права и, прежде всего, самому принципу субъективного вменения, надлежащего научного решения не получила. Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики при-влечения к ответственности и назначения наказания за совершение преступлений с двумя формами вины. Кроме того, большинство работ указанных авторов было выполнено в период действия Уголовного Кодекса РСФСР, когда законодательно понятие преступление с двумя формами вины закреплено не было.
Все изложенное убеждает в недостаточной разработанности проблем, свя-занных с привлечением к уголовной ответственности и наказанием за совершение преступлений с двумя формами вины, что и обусловливает необходимость их ис-следования.
Целью исследования является комплексное изучение проблем, возникаю-щих при применении на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ, вы-явление, и разрешение противоречий между диспозицией статьи, регламенти-рующей ответственность за преступления с двумя формами вины, и другими ин-ститутами уголовного права, а так же выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Основными задачами исследования выступают: 1) изучение истории зако-нодательного развития понятий вины и преступления с двумя формами вины в российском уголовном праве; 2) общий обзор современного состояния учения о преступлениях с двумя формами вины; 3) критический анализ законодательства и судебной практики с предложениями по принципиальным вопросам; 4) теорети-ческое обоснование и разработка наиболее общих правил квалификации таких преступлений в сочетании с институтами соучастия и предварительной преступ-ной деятельности; 5) анализ теоретических работ, посвященных проблемам вины и преступлений с двумя формами вины; 6) рассмотрение вопросов квалификации, т.е. правильного применения уголовно-правовых норм об ответственности за со-вершение преступлений с двумя формами вины; 7) выделение и рассмотрение спорных вопросов теории и правоприменительной практики по делам о совершении преступлений с двумя формами вины.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совер-шение преступлений с двумя формами вины; вопросы совершенствования уго-ловного законодательства.
Предметом данного исследования являются: уголовно-правовые нормы, ре-гулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами ви-ны; практика их применения; данные уголовной статистики и конкретных эмпи-рических исследований, научная литература по избранной теме.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования состав-ляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законода-тельство, нормы уголовного законодательства в период до 2016 г., руководя-щие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Феде-рации, нормативные акты высших органов власти СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическая база исследования основывается на опубликован-ной судебной практике по уголовным делам, рассмотренным Верховными Судами Российской Федерации, а также на материалах следственной и судебной практики по г. Владикавказу, статистических данных.
Автором предпринята попытка дать системный анализ данной конструкции преступлений с учетом положений других институтов уголовного права. В работе исследованы проблемы, возникающие в процессе применения на практике поло-жений, закрепленных в ст. 27 УК РФ.

курсовая Преступление с двумя формами вины

  Работа будет доступна сразу после оплаты!