Диплом Виды умысла

Предмет:	Юридические науки.
Кол-во страниц:	58.
Цена:	500 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение
Глава 1. Историческое развитие умысла
Глава 2. Понятие умысла как формы вины. Виды умысла
1.1. Понятие умысла как формы вины
2.2. Прямой умысел
2.3. Косвенный умысел
2.4. Иные виды умысла
2.5. Отличие прямого умысла от косвенного и особенности умысла в преступлениях с формальным составом
Глава 3. Проблемы установления умысла в российской уголовно-правовой практике
3.1. Определение умысла преступника
3.2. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла
3.3. Совершенствование законодательства об умысле
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.
Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.
В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ). Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.
Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы (Ю. А. Язовских, В. Л. Кравчук) говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права.
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений.
Отмеченные выше обстоятельства в их совокупности и предопределили выбор темы дипломной работы.
Еще в дореволюционной науке различные аспекты умысла рассматривали С. Будзинский, А.К.Вульферт, П.Д.Калмыков, А.Д.Киселев, А.Ф.Кистяковский, A. Куницын, С.В.Познышев, Н. Д. Сергеевский, Г. Солнцев, В. Спасович, В. Б. Станкевич, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн и другие авторы. В советской и современной уголовно-правовой литературе вопросы умысла исследовали С. В. Векленко, Е. В. Ворошилип, Б. Э. Галинская, Ф. Г. Гилязев, И. Г. Гурвич, П. С. Дагель, Ю. А. Демидов, С. В. Дубовиченко, А. Ф. Зелинский, Г. А. Злобин, Н. Г. Иванов, С. А.Иванов, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, В. В. Лунеев, В. Г. Макашвили, Р. И.Михеев, Г. В. Назаренко, Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, Д. П. Потапов, А. И. Рарог, С. В. Скляров, К. Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, Б. С. Утевский, И. Г. Филановский, B. А. Якушин. Труды этих и целого ряда других ученых внесли большой вклад в теорию уголовного права и способствовали развитию учения об умысле.
Вместе с тем следует отметить, что в основном умысел рассматривался наряду с другими вопросами, в рамках более общих тем, относящихся к вине и субъективной стороне преступления. Специальных исследований именно проблем умысла было сравнительно немного. При этом большинство таких монографических работ уделяли основное внимание отдельным вопросам умысла, без его комплексной характеристики, и поэтому не затрагивали в полной мере ряд его существенных аспектов. Имевшие место комплексные научные исследования, специально посвященные умыслу, носили единичный характер и проводилось на основе УК РСФСР 1960 г. Однако в настоящее время они уже не отражают особенностей действующего уголовного закона, новых теоретических тенденций и изменившихся социальных реалий.
Указанные обстоятельства определяют потребность в новых комплексных исследованиях проблем умышленной вины, содержащих ее целостную характеристику с учетом современных достижений науки уголовного права и специфики существующего правового регулирования.
Объект - умышленная вина как многоаспектное уголовно-правовое явление, рассматриваемое с точки зрения особенностей его теоретического понимания и нормативного регулирования.
Предмет - положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к умышленной вине и определяют, в частности, ее понятие, виды и значение.
Цель заключается в комплексной характеристике умысла как уголовно-правового явления.


Указанная цель потребовала постановки и решения следующих задач:
- выявление и анализ философских, логических, психологических и социальных предпосылок, определяющих понимание и значение умышленной вины в уголовном праве;
- анализ и систематизация высказанных в литературе взглядов по вопросам вины и умысла;
-определение ключевых особенностей развития научных представлений и законодательства об умысле в истории отечественного уголовного права;
- исследование общих и специфических свойств умысла, его основных теоретических характеристик в их соотношении с характеристиками вины;
- доктринальное определение понятия умысла;
- анализ нормативных положений об умысле и установление его уголовно-правового значения;
- уточнение критериев для выделения различных юридических конструкций умысла, а также выявление значения их разграничения;
- формулировка научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства и практики его применения в связи с вопросами умышленной вины.
Теоретическую основу работы составили имеющие общенаучное значение работы по философии и логике. Среди изученных работ по психологии следует особо отметить труды Р. М. Грановской, Е. П. Ильина, А.Г. Ковалева, А.Н.Леонтьева, В.Н. Мясищева, К. К. Платонова, С. Л. Рубинштейна, О. Д. Ситковской.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.


Глава 1. Историческое развитие умысла

У средневековых юристов было распространено деление умысла на dolus antecedens, dolus consequens и dolus subsequens (т. е. умысел, заранее обдуманный, внезапный и последующий). Практического значения это деление не имело, так как dolus antecedens и dolus consequens совпадают с другим делением, т. е. с делением на обдуманный и внезапный умысел, а третий вид (dolus subsequens) представляет собою бессмыслицу, ибо нельзя говорить об умысле, появившемся уже после совершения преступления. Имеющееся при этом последующее одобрение, лицом, совершившим какое-либо действие без умысла, этого действия добывалось судом при помощи пыток и различных мер психического и физического принуждения.
Dolus determinatus и dolus mdeterminatus. Dolus determinatus, определенный умысел, - это умысел, направленный на определенные, т. е. специально предвиденные виновным последствия. Разницу между этим видом умысла и так называемым dolus directus, т. е, прямым умыслом, установить трудно. Понятие dolus indetermina-tus (неопределенный умысел) не было достаточно устойчивым и то приравнивалось к альтернативному умыслу (как это делал Л. Фейербах), то объявлялось родовым понятием для dolus alternativus и doius eventualis (Миттермайер и др.).
Dolus generalis - общий умысел. Он сыграл некоторую роль в практике.
Dolus alternativus - альтернативный умысел. Хотя и имел некоторое значение в практике, но часто смешивался с dolus indeterminatus, видом которого он объявлялся (Миттермайер); он признавался, когда субъект равно предвидел и желал каждого из нескольких возможных результатов своего действия.
Dolus specialis, т. с. умысел, сочетающийся с особой, специальной целью (например, с целью оскорбления короля при crimen laesae majestatis). Для конструирования особого вида умысла в таких случаях нет никакой необходимости.
G. Dolus praemediatus (заранее обдуманный умысел) и dolus impetus (внезапный). Это деление сыграло некоторую роль в истории уголовного законодательства; в русском уголовном праве этому делению соответствовало деление на заранее обдуманный и внезапный умысел.
Dolus directus и indirectus, т. с. прямой и непрямой умысел. Определенную, глубоко реакционную роль сыграло введение в практику dolus indirectus, при котором субъекту вменялись в вину все последствия его деяния, в том числе и случайные. Этот вид умысла создал большую литературу и служил предметом многих контраверз у средневековых юристов. Он явился фактическим орудием объективного вменения.
Все эти деления умысла и другие, сыгравшие менее заметную роль главным образом в средневековой доктрине, но частично, и в новое время, потеряли впоследствии всякое значение и в настоящее время представляют лишь исторический интерес.
Частично деления эти были предназначены для обоснования политики объективного вменения (в особенности это относится к dolus indirectus), т. е. преследовали антинародные и реакционные задачи. В известной мере они явились выражением той схоластики и искусственного юридического конструирования, которые в течение многих веков отличали уголовно-правовую теорию в Западной Европе и помогали юристам эксплуатировать правовую неграмотность народа .
Однако многочисленные деления умысла были не только плодом юридической схоластики, игрой абстрактных конструкций. Давая всем этим делениям умысла политическую оценку, следует иметь в виду, что они еще более усиливали неопределенность феодального уголовного права, увеличивали судейский произвол, облегчали проведение судами классовой политики в интересах господствующих классов, а своей казуистичностью и схоластичностью запутывали простолюдина, становившегося жертвой феодальной юстиции, и содействовали тому, что он попадал в полную зависимость от юристов.
В системе классовой юстиции ловкое использование юристами многочисленных видов умысла играло немалую роль .

Диплом Виды умысла

  Работа будет доступна сразу после оплаты!