Реферат Договор на отчуждение исключительного права

Предмет:	Юридические науки.
Кол-во страниц:	34.
Цена:	300 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

План
1. Особенности предмета договора об отчуждении исключительного права
2. Классификация договоров об отчуждении исключительного права
3. Место договоров об отчуждении исключительного права в системе договоров распоряжения исключительным правом
Литература


1. Особенности предмета договора об отчуждении исключительного права

Предмет договора (англ. subject of a contract) - перечень и состав работ, выполняемых действий, определяющих тип и характер условий заключаемого договора, соглашения. Именно предмет договора во многом определяет его правовую специфику.
Несмотря на то, что понятие предмета применительно к гражданско-правовому договору имеет чрезвычайно широкое распространение и примене-ние, ни в доктрине, ни в национальном законодательстве до сих пор не сложи-лась единая практика употребления указанного понятия, хотя попытки опреде-лить предмет соглашения предпринимались еще в римском праве.
Относительно предмета соглашения в римском праве существовало два различных мнения: предметом его является содержание обязательства (дать, сделать, предоставить - dare, facere, praestare); предмет соглашения - тот объект, на который распространяется обязательство (вещи, деньги, работы, услуги) . В дореволюционном гражданском праве также можно встретить определение предмета договора: в статье 1528 Свода законов гражданских (т. X, ч. I) доре-волюционной России подчеркивалось: «Договор составляется по взаимному со-гласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущества, или действия» .
Напряженное положение с отсутствием устоявшегося доктринального толкования понятий «предмет договора» и «объект договора» относительно гражданско-правового договора усугубляется тем, что от их употребления за-частую зависит результат правоприменения, ибо разногласия по поводу пред-мета договора могут служить основанием для возникновения гражданского спора. Так, статья 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «Договор счи-тается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случа-ях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора... Существенными являются условия о предмете договора».
Законодатель не определяет, что необходимо считать предметом догово-ра, в отличие, например, от предмета залога: в соответствии со статьей 336 ГК РФ «предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иму-щественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из обо-рота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здо-ровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом».
Таким образом, законодательно закреплено, что предметом залога счита-ется всякое имущество, и в юридической литературе не встречается возражений по поводу понимания сущности предмета залога.
При этом весьма часто встречается позиция, согласно которой предметом договора предлагается считать объекты материального мира (или объекты имущественных прав, если рассматривать их в юридическом поле). Однако, анализ с позиций общей философии (на том основании, что философия не про-сто, по выражению Л. Фейербаха, «мать всех наук» , но и является методологи-ческой основой науки юриспруденции) и изучение различных точек зрения да-ют основания полагать: предметом договора не могут считаться объекты мате-риального мира (или объекты имущественных прав), а предмет по отношению к понятию договора - это общефилософская категория, соотносящаяся с ним как цель, направление воздействия.
Также неправомерно говорить об объекте договора. Объект в общей фи-лософии рассматривается только в связи с субъектом, как нечто противостоя-щее субъекту в процессе познания: «Действительное бытие объекта есть уста-новленность некоторой возможности таким образом, что установленное связа-но с чувственным восприятием» . Итак, эти категории взаимосвязаны, и одно не существует без другого .
По мнению И. Канта, критика «учит принимать объект в двояком значе-нии, а именно как явление или как вещь в себе» . Как вещь в себе (или, соглас-но некоторым поправкам в переводах, «вещь, существующая сама по себе») объект в принципе не познаваем. Следовательно, мы должны говорить об объ-екте только как о явлении. Явление всегда предполагает наличие субъекта, ко-торому оно является. Субъект же всегда обладает волей и сознанием, познава-тельной активностью. Кстати, именно познавательная активность и создает объект при обращении внимания субъектом на явление мира, на существовав-шую до момента обращения внимания «вещь в себе». После же обращения внимания субъекта на явление мира в познавательном поле субъекта возникает объект как познаваемая часть явления.
Таким образом, договор, не будучи субъектом, не обладая познаватель-ной активностью и восприятием, не может иметь объект. Тем не менее некото-рыми учеными все же выделяется понятие объекта договора. Так, О.С. Иоффе, а вслед за ним М.И. Брагинский выделяют в договоре юридический объект (действия) и материальный объект (вещь или иное благо, на которое направле-но поведение) . Причины, по которым они называют это объектом, не ясны (как представляется, в данном случае ученые подразумевают под юридическим объ-ектом именно предмет договора).
Как известно, под предметом в философии понимается целостность из мира объектов . Таким образом, в некотором роде выходит, что при отсутствии объекта не может быть и предмета, и, отрицая наличие объекта договора, тем самым отрицаем и саму возможность существования его предмета, что проти-воречит и практике употребления этого понятия, и здравому смыслу. Исчезно-вение предмета с исчезновением объекта - совершенно справедливое явление, если речь идет о связке «познающий субъект - познаваемый объект» (поскольку «предмет - целостность, выделенная из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания» ). Но поскольку в случае с договором мы не имеем познающего субъекта, то необходимо употреблять понятие предмета не в его классическом понимании, а в ином, несколько более вольном смысле, где под предметом подразумевается цель, направление действия. Так, еще В.И. Даль определял один из смыслов понятия «предмет» через цель . Понятие «цель» употребляется и в следующих значениях: формальное описание конечных си-туаций, к достижению которых стремится любая саморегулирующаяся функ-ционирующая система; предвосхищаемый полезный результат . Цель же как направление действия какой-либо силы, как предвосхищаемый полезный ре-зультат, как формальное описание конечного состояния регулируемой системы вполне правомерно выделять и без выделения объекта.
Отмеченное выше кажущееся противоречие связано с уже устоявшимся употреблением одного и того же термина «предмет» в разных смысловых зна-чениях. В одном смысле, общефилософском, - это часть познаваемого объекта, в другом смысле - направление воздействия. Те же самые произвольные транс-формации происходят и с понятием «объект». Объект как познаваемое явление окружающей действительности совершенно не тождествен объекту как обособ-ленному явлению, предмету материального мира (заметим, именно в качестве последнего смысла используется понятие объекта при определении перечня объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ).
...........

Реферат Договор на отчуждение исключительного права

  Работа будет доступна сразу после оплаты!