Диплом Политика российского правительства в отношении Украины в 1657-1659 годах

Предмет:	Политология.
Цена:	150 руб.
	Работа доступна сразу после оплаты.

Содержание:

Введение 4
Глава I. Международное положение Украины к середине 1657 г 17
§ 1. Внешнеполитический курс Москвы 17
§ 2. Речь Посполитая, Швеция и Крым 24
Глава П.Социально-политическая обстановка в Украине 31
§ 1 .Позиция казачества 31
а) Богдан Хмельницкий и русская партия;
б) Иван Выговский и польская партия;
в) запорожское казачество.
§2.Духовенство 47
а) черное духовенство;
б) белое духовенство
§3. Поспольство 52
Глава III. Украина в первый год гетманства И. Выговского (август 1657 -
сентябрь 1658 гг.) 56
§ 1. Организация управления в Украине 56
§ 2. Восстание М. Пушкаря 63
§ 3. Действия правительства Алексея Михайловича 70
§ 4. Гадячский договор 6 сентября 1658 г 72
Глава IV. Возвращение Украины в российское подданство 78
§ 1. Вооруженное столкновение сил И. Выговского и Российского
государства 78
§ 2. Конотопское сражение (июнь 1659 г.) 83
§ З. Переворот в Украине в пользу Юрия Хмельницкого 85
§ 4. Избрание гетманом Юрия Хмельницкого 87
Заключение 93
Приложение 96
Список источников и литературы 101

Введение.

17 век — особый рубеж в русско-украинских отношениях: централизован-ная самодержавная Россия вбирает в себя непрочное, только что родившееся протогосударственное образование. Это эпохальное событие в истории обеих сторон. Оно положило начало поэтапному «собиранию» Украины в составе Российского государства, позже Российской империи, а после непродолжи-тельного «независимого» существования с декабря 1917 по декабрь 1922гг. Ук-раинской социалистической республики, в качестве Украинской ССР в рамках СССР, в её состав были включены Галиция, Северная Буковина, Закарпатье, Крым. Такое сосуществование в рамках единого по сути геополитического, хо-зяйственного и культурного пространства предопределяет пристальное внима-ние историков к воссоединению Украины с Россией и последовавшим событи-ям борьбы с целью закрепления южнорусских земель за Москвой (имеется в виду в£еме^шод_от^езо2^от^янв 1654 iv—Г^ереяславская рада^^до^З^жшаря 1667 г.— Андрусовское перемирие и окончание русско-польской войны, ито-гом которой стало закрепление за Москвой~^^воборожной^Украины).
Представляется необходимым объяснить использование именно термина «воссоединение» для характеристики значения итогов Переяславской рады 1654 года. На волне освобождения от наследия советской историографии этот термин подвергся жесткой критике, как украинскими, так и российскими исто-риками. Однако при условии удаления идеологизированных наслоений он по-теряет свою одиозность, и я считаю, что в этом случае данный термин будет наиболее точно выражать суть вопроса. Интересен факт, что изучение источни-ков эпохи Хмельниччинывыявило в высказываниях представителей разных слоев украинского общества соответствующее данному термину идейное со-держание.
Это не была ни оккупация, ни завоевание, ни поглощение Россией Украины. Подобные заявления встречаются в работах представителей украинской нацио-налистической историографии и далеки от беспристрастного анализа фактов. О правовом статусе Украины в тот период споры исследователей не прекращают-ся в силу того, что вопрос этот не является чисто академическим. На мой взгляд, эта дискуссия имеет целью определить конкретную юридическую фор-му воссоединения двух некогда единых территорий, население которых орга-нически сознавало общность происхождения, религии, традиций, культуры в целом. Такая глубинная основа воссоединения обеспечила прочность «перево-рота» 1654 года, последующие события «собирания» украинских земель в со-ставе России служат тому доказательством.
Эта тема имеет обширную историографию, а оценки фактов, казалось бы, в её рамках стали хрестоматийными. Однако именно сегодня всё чаще раздаются голоса исследователей, призывающие к пересмотру старых историографиче-ских схем и дореволюционного, и советского времени.
3Рафальский О. Наибольшая легенда славянской истории: Переяславский договор 1654 года и его современное эхо. // Родина. 2004. 1.С.10.
На мой взгляд, проблематика российско-украинских взаимоотношений в це-лом за последние 10-15 лет приобрела особую актуальность не только в акаде-мической исторической науке, но и в публицистике, политике, СМИ. Что каса-ется научных кругов, то внимание к теме обуславливает то, что в этот период историкам в первую очередь Украины и России пришлось решать такие задачи, как слом стереотипов унифицированной и идеологизированной советской ис-ториографии, преодолевать засилье формационного и классового подходов, выкинуть коммунистическуюфразеологию, перейти к национальным парадиг-мам написания истории. Однако события политической жизни последних лет существенно повлияли и продолжают влиять на разработку и интерпретацию данной тематики. Это ведет неизбежно к политизации вопроса, конъюнктурно-сти построений, что ставит перед исследователями известные трудности. Мож-но только согласиться с мнением, что задача специалистов-историков состоит в том, чтобы подойти к осмыслению этой проблематики взвешенно, без национа-листических и идеологических штампов.
Историография рассматриваемой темы, как и русско-украинский вопрос в науке в целом, тесно связана с проблемами «украинского сепаратизма». Воз-можно, это одна из тех тем, при изучении которых исследователю особенно не-легко сохранять объективность, что является непременным условием любого исторического труда. Я считаю целесообразным дать во введении краткий об-зор историографии темы с XVII до настоящего времени вместе с рассмотрени-ем зарождения и эволюции «украинского национализма», тем более что многие историки, сознательно или нет, внесли вклад в формирование последнего.
4 Леп'явко С. Конференцк «Украша - Pock: д1алог гсториографш».// Украшский гумаш-тарний огляд. Кшв, 2002. Вьш.8. С.263.
Уже в XVII веке появляется печатное сочинение по русской истории -"Синопсис" И. Гизеля (1674г.), где рассматривался и вопрос русско-украинских отношений. Эта работа популярного характера интересна, прежде всего, тем, что в ней впервые высказана идея, лежащая в основе концепции общерусской идентичности, утвердившейся в XVIII веке. Согласно ей, быть «русским» не означает быть только великороссом или только малороссом, но одинаково ощущать себя потомком двух ветвей единого народа.
Разработка истории Малороссии в отечественной историографии началась с XIX века. Такая задержка объясняется тем, что предпосылки для изучения ре-гиональных вопросов возникли именно тогда, уже после того, как в XVIII веке Миллер, Щлецер, Татищев и другие исследователи-профессионалы заложили фундамент изучения общеимперской истории. К тому же источники, в том чис-ле и летописи XVIII века Величко, Грабянки, Кониского, Самовидца, начинают издаваться с XIX века.
В первой четверти XIX века появляется одной из первых «История Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского (1788-1850гг.), историка и издателя мало-российских дел. Он проводит в своей работе официальную версию событий се-редины XVII века на Украине. Вину за отпадение Правобережья видит в често-любии преемников Богдана Хмельницкого, именно они, по его мнению, сдела-ли край ареной междоусобиц. Бантыш-Каменский привлекал одним из первых дела из Московского Архива Коллегии иностранных дел, архива черниговского губернского правления, дипломатического собрания дел Польского двора, ле-тописцы, записки частных лиц и другие малоизвестные источники. Его работа носит во многом описательный характер, часто просто пересказывая источник, для него характерен некритический подход к архивным документам, но его за-слуга как исследователя-пионера и издателя источников несомненна.
Во второй половине XIX века интерес к проблематике значительно увели-чился. Уровень исследований и их количество заметно растет.
Необходимо отметить вклад С. М. Соловьева (1820-1879гг.). В его монумен-тальном труде "История России с древнейших времён" значительное
о
Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России со времени присоединения оной к Рос-сийскому государству при царе Алексее Михайловиче. М., 1822. 8 Соловьев СМ. История Росси с древнейших времен. // Соч.: В 18 кн. М., 1991.
место уделяется рассматриваемой проблематике. Соловьев внёс серьёзный вклад в разработку проблематики российско-украинских отношений, который не утратил своего значения и в наши дни. Привлечение достоверныхисточников и детальный анализ фактов сделали этот труд значительным шагом вперед и для исследования истории Украины. Политическую линию Москвы в отноше-нии Украины он оценивает положительно, хотя отмечает некоторые недочеты.
В. О. Ключевский (1841-1911гг.) в своём курсе лекций по Русской истории идет дальше. Он прямо говорит, что в Москве плохо понимали внутренние общественные отношения в Украине в момент её присоединения. Малороссий-ский вопрос, по его мнению, затруднил и ухудшил достижение внешнеполити-ческих целей для царского правительства на несколько 10-летий, раздробил её силы в борьбе с Польшей, а также порой существенно осложнял внутриполити-ческую жизнь страны.
По мнению Н. И. Ульянова, именно в середине XIX века рождается «укра-инский национализм», проповедовавший идею особого украинского народа. Украинские националисты участвуют в деятельности Кирилло-Мефодиевского общества, киевского отделения Русского Географического Общества, "Грома-ды", сотрудничали в журнале "Основа", собирали украинский фольклор. Они стали и первыми "украинскими" историками. Формирование идеи «украинской нации» активизировало исследования
12
истории Украины-Руси. В этот период можно отметить разработку проблема-тики в работах таких «украинофилов», как Н. Маркевича, Н. И. Костомарова, П. А. Кулиша, М. П. Драгоманова.
12 Дмитриев М.В. Указ. соч. С. 154.
13 Маркевич Н. История Малороссии: в 5 т. М., 1842. Т. 2. 673 с.
"История Малороссии" Н. Маркевича (1804-1860гг.) является характерным примером работ в духе «украинофильства». Она носит компилятивный харак-тер, написана не строго научным слогом, а публицистическим, назидатель-ным языком. Некоторый интереспредставляют 3—5-й тома (в них соб-ран документальный материал). По его словам, Московские бояре действовали в Украине "не так", именно неосмотрительность и негибкость курса Алексея Михайловича и его администрации привели к междоусобицам в крае.
Н.И. Костомаров (1817-1885гг.) внёс существенный вклад своими трудами по истории Украины. Его исторические монографии и исследования затрагива-ют разнообразные аспекты и периоды. Он критически относился к политике Москвы в отношении Малороссии, подчеркивая нерешительность. Считал, что в практике откладывания российским правительством принятия решений, отра-зилась русская ментальность вообще и характер Алексея Михайловича в част-ности. Под редакцией Костомарова издавались «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России», он ввел в оборот много неизвестных источников. Однако его работы имели и существенные недостатки, на которые указал уже его современник Г. Ф. Карпов, который выражал сомнения в достоверности, использованной Костомаровым в качестве источника летописей «Истории о презельной брани» и так называемой «Летописи Грабянки». Также он критико-вал Костомарова за игнорирование первостепенных источников, что привело к искажению отдельных фактов в работах последнего. Редакторская работа Костомарова также вызывала нарекания Карпова: "АЮЗР изданы так, что веро-ятно и сам редактор в них путается, да при том же по ним прогулялась деспо-тическая рука какого-то неведомого цензора и произвела должное очищение".
Карпов Г. Ф. (1848-1890гг.) относится к числу тех историков XIX века, ко-торые проделали скрупулезную работу с источниками по истории Малороссии, существенно облегчив задачи для последующих исследователей этой темы. В своём Критическом обзоре разработки главных русскихисточников до истории Малороссии относящихся, за время: 8.01.1654-30.05.1672гг. он указал на фаль-сифицированный характер ряда источников. Так, летопись "История Руссов или Малороссии" , приписываемая изначально архиепископу белорусскому Г. Конискому и изданная ЧОИДР в 1846г., является, по заявлению Карпова,

Диплом Политика российского правительства в отношении Украины в 1657-1659 годах

  Работа будет доступна сразу после оплаты!